Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 (2-4240/2023;) ~ М-1694/2023 от 20.04.2023

Дело №

УИД: №

     Р е ш е н и е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                       <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

истца ФИО1, ее представителя ФИО5

представителя МП «Гортранс» ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «Гортранс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Гортранс» пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 089,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МП «Гортранс» в должности кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении должностных обязанностей истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №, актом о страховом случае, заключением эксперта №. Согласно справке № степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты>. В результате произошедшего истец испытала нравственные и физические страдания, до настоящего времени находится на лечении. Полагает, что ответчик обязан оплатить истцу период временной нетрудоспособности за период со ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 089,61 руб.

В последствии, сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать ответчика затраты на лечение в размере 90 724,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Готранс» ФИО3 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, затраты на лечение признала, полагала размер компенсации морального чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСФР по <адрес> ФИО6 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее участвую в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не направила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО7, управляя троллейбусом Авангард № № на <адрес> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при торможении произошло травмирование кондуктора ФИО1, которая стояла в передней части троллейбуса, по причине того, что не держалась за поручень, упала, ударилось коленом о сидение и повредила ногу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве № (л.д. 13-15), актом о страховом случае (л.д. 16), заключением эксперта № (л.д. 17-21).

Постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждения кондуктора ФИО1

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кондуктор ФИО1 получила травму по причине личной неосторожности, поскольку, согласно инструкции, ФИО1 не держалась за поручень во время движения троллейбуса, в связи с чем, произошло падение (л.д. 13-15).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты> (л.д. 23-24).

В результате произошедшего истец испытала нравственные и физические страдания, до настоящего времени находится на лечении, что подтверждается выписками из истории болезни ФИО1 КГБУЗ «КМКБСМП» им. ФИО8» (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности (л.д. 40-52).

Согласно сведений из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности, общая сумма выплаченных пособий за указанный период составила 556 976,75 руб. (л.д. 114-148).

Согласно трудового договора №-Т ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в МП «Гортранс» в троллейбусное депо в отдел сбора выручки кондуктором (л.д. 165-168).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачебной комиссии КГБУЗ «КМБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181), уведомлении об отсутствие вакансий (л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортранс» составлен акт об отказе работника ФИО1 ознакомиться с приказом об отстранении от работы (л.д. 182).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из МП «Гортранс» по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 196-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ей были понесены затраты на лечение в общем размере 90 724,91 руб., что подтверждается приложенными медицинскими и платежными документами.

Вместе с тем, документально подтверждены затраты истца на лечение в сумме 82 466,41 руб.

Платежные документы, представленные истцом на общую сумму 8 258,50 руб., не относятся к рассматриваемому спору, поскольку, приобретенные истцом препараты, указанные в платежных документах, не связаны с полученной ей травмой.

Таким образом, в данной части расходов на лечение, суд полагает возможным отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на лечение в размере 82 466,41 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения среднего вреда здоровью ФИО1 при движении троллейбусом Авангард б/н 2032, МТ №, являющегося источником повышенной опасности, которым управляла ФИО7,    суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101,1083 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что истец в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Во время дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находилась при исполнении своих трудовых обязанностей кондуктора троллейбуса, принадлежащего МП «Гортранс», что подтверждено представителем ответчика и не оспаривалось сторонами.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Соответственно, отсутствие документа, устанавливающего вину самого работника, не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст. ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 ГПК РФ.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на МП г. «Гортранс».

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ФИО1 повреждений, степени её физических и нравственных страданий, длительности лечения, учитывая, что истец получила травму по причине личной неосторожности (в момент движения троллейбуса ФИО1 не держалась за поручень, в связи с чем произошло падение), принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением работника ответчика, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 250 000 руб.

При этом, суд считает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной, с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Гортранс» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Гортранс» в пользу ФИО1 затраты на лечение 82 466 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова

Дело №

УИД: №

     Р е ш е н и е

     Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

истца ФИО1, ее представителя ФИО5

представителя МП «Гортранс» ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «Гортранс» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Гортранс» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Гортранс» в пользу ФИО1 затраты на лечение 82 466 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова