Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 (2-4645/2020;) ~ М-4890/2020 от 26.10.2020

Гражданское дело № 2-371/2021 (2-4645/2020)

66RS0006-01-2020-004669-96

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишаевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕКБТОРГ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2020 между Никишаевой Т.Н. и ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» заключен договор купли-продажи < № > на покупку вибромассажной накидки Keidoстоимостью 149 000 рублей. В подарок к товару прилагались подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер - 1 шт., пылесос - 1 шт. С целью оплаты товара истцом был заключен кредитный договор с ПАО КБ «Восточный». При заключении договора купли-продажи истцу как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, о том, что товар является медицинским изделием, а также другая необходимая информация. Никишаева Т.Н. обратилась в ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Иск поступил в суд 26.10.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, принят к производству суда 30.11.2020.

После обращения в суд с иском между истцом и ответчиком 26.11.2020 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, истцом ответчику был возвращен товар, ответчиком в свою очередь была погашена задолженность истца по кредитному договору.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просит суд признать закрытие и погашение ответчиком в пользу истца кредитного договора               от 22.02.2020 в ПАО «КБ Восточный» по состоянию на 16.12.2020 состоявшимся на основании заявления от ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» от 26.11.2020 в ПАО «КБ Восточный» и информации о задолженности заемщика от 16.12.2020; признать расторжение договора купли-продажи от 22.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком, состоявшимся по состоянию на 26.11.2020; взыскать с ответчика неустойку в размере 311 410 рублей, расходы на оплату юридических услуг                      в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности                   в размере 1 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, требование о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за ведение незаконных правил торговли, нарушающие Закон о защите прав потребителей оставлено на усмотрение суда (том 2 л.д. 60-63).

Истец Никишаева Т.Н., представитель истца Гулянц Е.Г., участвовавшие                           в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пятигорским городским судом Ставропольского края, исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Ранее ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, также указал, что 26.11.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение              о расторжении договора купли-продажи. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 42-44).

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела ответ на судебный запрос, согласно которому заключенный с Никишаевой Т.Н. кредитный договор от 22.02.2020 закрыт 03.12.2020, задолженность отсутствует (том 2 л.д. 96).

С учетом мнения истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу и полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 22.02.2020 между Никишаевой Т.Н. и ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» был заключен договор купли-продажи < № >, предметом которого являлась вибромассажная накидка (Keido), стоимостью с учетом скидки 149 000 рублей. В качестве подарков к товару были указаны: одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос.

Продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар до момента его передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Договор подписан сторонами.

По акту приема-передачи в качестве передаваемого товара указана вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 149 000 рублей, в качестве приложений - сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, в качестве подарков - одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос. Акт приема-передачи подписан сторонами.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи между истцом и ПАО КБ «Восточный» 22.02.2020 был заключен договор кредитования, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 149 000 рублей для оплаты приобретенного у ответчика товара.

Исходя из названия товара (вибромассажная накидка (Keido),                                       он применяется для массажа, который является методом лечения и профилактики различных заболеваний.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. При этом продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно п.п. 2, 6 Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В силу п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 года N 4н (ред. от 25 сентября 2014 года) "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры и сопутствующие изделия отнесены к медицинским.

В соответствии с п. 72 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено.

Передача товара и указание в акте приема-передачи о том, что                                   к полученному товару покупатель претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен со всей необходимой для заключения договора купли-продажи информацией о товаре, в том числе, о наличии каких-либо противопоказаний.

Доказательств, опровергающих доводы иска, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, соответствии товара требованиям ГОСТ, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах истцом по делу обоснованно заявлено                              о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств.

При этом из материалов дела следует, никем по делу не оспаривается, что 26.11.2020, то есть после обращения истца в суд с иском, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2020 (л.д. 64), на основании которого Никишаева Т.Н. возвратила ответчику приобретенный у него товар - вибромассажную накидку Keido и переданные с ним подарки, ответчик, в свою очередь, погасил задолженность истца по кредитному договору.

Никем по делу не оспаривается, подтверждается ответом ПАО КБ «Восточный» на судебный запрос, что кредитный договор от 22.02.2020 закрыт 03.12.2020, задолженность отсутствует (том 2 л.д. 96).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные факты установлены судом и никем по делу не оспариваются, правовых оснований признать закрытие и погашение ответчиком в пользу истца кредитного договора от 22.02.2020 в ПАО «КБ Восточный» по состоянию на 16.12.2020 состоявшимся на основании заявления от ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» от 26.11.2020 в ПАО «КБ Восточный» и информации о задолженности заемщика от 16.12.2020; признать расторжение договора купли-продажи от 22.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком, состоявшимся по состоянию на 26.11.2020, о чем заявлено истцом              в заявлении об изменении исковых требований, в судебном порядке у суда не имеется, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за ведение незаконных правил торговли, нарушающие Закон о защите прав потребителей, которое в заявлении об изменении исковых требований оставлено истцом на усмотрение суда, поскольку факт нарушения ответчиком правил торговли либо его отсутствия не входит                        в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

При этом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с непредоставлением полной информации о товаре, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, у суда имеются основания для удовлетворения иных производных от основного исковых требований.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации                        от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что требования истца о возврате денежных средств, заявленные в претензии от 10.03.2020, в предусмотренный законом 10-дневный срок не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем,                     с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

За заявленный истцом период с 24.04.2020 по 19.11.2020 неустойка, исходя из стоимости товара, составит 312 900 рублей, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 311 410 рублей.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, при этом восстановление прав потребителя, в силу принципа, провозглашенного       ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, не должно приводить к его обогащению за счет продавца, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи                    с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен                          в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца в части были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при исчислении которого, с учетом разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежит учету стоимость товара в размере 149 000 рублей.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство              о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие                         в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств,               а также то, что размер начисленного штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд приходит             к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), суд приходит            к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в указанном размере суд взыскивает                     с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг.

При этом у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела                  в суде, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                   не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным                   с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в сумме 6 614 руб., из которых 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕКБТОРГ» в пользу Никишаевой Т. Н. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕКБТОРГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 614 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева