Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 22.06.2022

Дело № 11-78/2022

М/с с/у № 2 КСР ПК ио м/с с/у № 3 Нохрина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – истца по делу Калашникова А.С., - Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Калашникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашников А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 94525 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение вы добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитная организация выдала истцу денежные средства в сумме 699071,96 руб., часть из которых была потрачена на оплату автомобиля <данные изъяты>, а вторая часть на оплату автомобиля договора № заключенного с ООО «Автопомощник». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату к указанному договору, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость консультативных услуг составляет 94525 руб., а стоимость услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт составляет 4975 руб. Он направил в адрес ООО «Автопомощник» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» отказало ему в возвращении денежных средств в сумме 99500 руб., поскольку ему были оказаны консультационные услуги, что подтверждено актом, следовательно, оснований для возврата суммы в размере 94525 руб. не имеется, а поскольку он не воспользовался услугами помощи на дорогах, ему было перечислено 4975 руб. Полагает, что заключенный договор и его условия ущемляют его права, поскольку ООО «Автопомощник» попросту подменил/заменил цену абонентского обслуживания по договору и цену непонятной консультации, фактически стоимость услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94525 руб., поскольку состоит из 20 пунктов, в которые в т.ч. входят и эвакуация, и различные консультации, и замены колес, и даже доставка истца в аэропорт при цене услуги до 1000 руб. – 2 раза в год, при этом срок действия договора 5 лет, соответственно он за указанный период времени может воспользоваться услугами такси 10 раз, что эквивалентно 10000 руб. и явно не выгодно для ООО «Автопомощник», при цене договора в 4975 руб. При этом, стоимость консультации, которая состоит из консультации по условиям кредитных и страховых программам, составляет 94525 руб., однако какие расходы были понесены ООО «Автопомощник» в рамках оказания данной услуги не понятно, более того, он получил такую консультацию и мог получить ее бесплатно у сотрудников кредитной организации при получении кредита, а также у страховых агентов при необходимости заключения страховых договоров. Считает, что в рассматриваемом случае ООО «Автопомощник» явно злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно и однозначно действует с намерением причинить вред истцу, путем обмана и получения выгоды, а также трактовки договора, его условий с целью отказа в возврате денежных средств, тогда как фактически, какие-либо услуги ему не оказывались, а если и оказывались, их стоимость и фактические расходы ООО «Автопомощник» при их оказании, явно не могут составлять 94525 руб., с учетом того, стоимость договора, заключаемого на 5 лет и состоящего из 2900 услуг, большинство которых оказывается неограниченной количество раз, в т.ч. и различного вида консультации, составляет 4975 руб. В связи с чем, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Автопомощник», взыскать с ООО «Автопомощник» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94525 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «РОСБАНК» /л.д. 104/.

Истец Калашников А.С. в судебном заседании у мирового судьи на иске настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон с целью приобретения нового автомобиля, где ему пояснили, что автомашину можно приобрети только в кредит. С помощью кредитного специалиста он оформил заявку, которая была направлена в несколько банков. В последующем ему позвонили и сообщили, что кредит одобрен ПАО «РОСБАНК», одобрили ли кредит другие банки ему не известно. Кредитным специалистом каких-либо консультаций по поводу процентной ставки ему не давалось. В последующем ему передали подписать кредитный договор, после чего передали договор Автодруг – 3, пояснив, что это договор о помощи на дорогах на 5 лет и в течении 2 недель от договора можно отказаться. В последующем он пытался отказаться от заключенного договора, но ему было отказано. Какого-либо лица, представляющего интересы ответчика, не присутствовало, с ним работал кредитный специалист ПАО «РОСБАНК», в услугах, предлагаемых по договору Автодруг – 3 он не нуждался, заключение данного договора ему было навязано сотрудником автосалона под угрозой не заключения кредитного договора с Банком.

Его представитель Осокин С.В. в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком не представлено какие конкретно кредитные программы, страховые программы описываются стороной при заключении договора Автодруг – 3. На официальном сайте ПАО «РОСБАНК» в общем доступе размещена информация о кредитных продуктах, о страховых продуктах, где описаны виды кредитования и страхования. Указал, что в должностные обязанности кредитного специалиста ПАО «РОСБАНК» входит консультирование по вопросу кредитования. Считает, что ООО «Автопомощник» злоупотребляет правом, фактически услуга истцу не оказывалась, все документы были оформлены сотрудником ПАО «РОСБАНК», в чьи полномочия входит консультирование по вопросу кредитования и страхования.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, с иском не согласен, указав на то, что истцом добровольно уплачено 99500 рублей в счет оплаты договора, исполнителем фактически оказаны услуги – консультационная услуга, а также обеспечена круглосуточная готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая услуги. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен на основании полученного от потребителя заявления; договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, что подтверждено актом оказания услуг, подписанным сторонами, а потому не может иметь такое последствие, как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителя. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласны, считают заявленные требования необоснованными, поскольку заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден. С требованиями в части взыскания суммы неустойки и штрафа не согласны, поскольку, ссылка на применение п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услуги, не являются недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того, указанным законом не регулируется порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки считает завышенной, с требованиями в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя не согласны, поскольку нарушений прав истца ответчиком допущено не было. Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг считают незаконным, необоснованным и не подлежащем удовлетворению /л.д.22-41, 51-63, 65-71, 84-96, 111-121/.

В судебное заседание к мировому судье представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощник» в пользу Калашникова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94525 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 49762,50 руб. Также с ООО «Автопомощник» взыскана государственная пошлина в доход Кунгурского муниципального округа Пермского края в размере 3335,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникову А.С. отказано. /л.д.149-163/.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Автопомощник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск /л.д.170-187/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «Автопомощник» не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заинтересованное лицо – истец по делу Калашников А.С. в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Его представитель Осокин С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь ч.3 ст.154, п.1 ст.309, ч.1 ст.420, п.2 ст.421, ст.429.4, 431, 432, п.1 ст.450, п.п.1,2 ст.450.1, п.1 ст.779, п.1 ст.779, п.1 ст.781, п.1 ст.782, п.1 ст.13, п.1 ст.16, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями высших судебных инстанций, и учитывая конкретные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Калашниковым А.С. требований.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы представителя ответчика, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его письменных возражениях на иск, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Оснований для применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░