Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2023 от 14.04.2023

Копия

№ 2-3890/2023

56RS0009-01-2022-005890-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя ответчика Коваленко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коваленко В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеуказанным иском к Коваленко В.В., указав, что ... между ОООМФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа N от ... к заемщику Коваленко В.В.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенным на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере ... рублей на срок по .... Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

... истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, Уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 84 119,19 рублей, в том числе: основной долг – 31 115,67 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 24 019,33 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 28 984,19 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика Коваленко В.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа N от ... по состоянию на ... в размере 68 918,75 рублей, в том числе: 31 115,67 рублей – основной долг, 24 019,33 рублей – проценты за пользование займом, 13 783,75 рублей – неустойка (штрафы, пени). Взыскать с ответчика Коваленко В.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 267,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко О.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась частично. Полагала завышенными проценты и неустойки, просила снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «МигКредит» и Коваленко В.В. заключен договор займа «...» N, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму займа ... рублей на срок до .... Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день – ...%, с 16 по 29 день – ...%, с 30 по 43 день – ...%, с 44 по 57 день – ...%, с 58 по 71 день – ...%, с 72 по 85 день – ...%, с 86 по 99 день – ...%, с 100 по 113 день – ...%, с 114 по 127 день – ...%, с 128 по 141 день – ...%, с 142 по 155 день – ...%, с 156 по 169 день – ...%, с 170 по 183 день – ...%, с 184 по 197 день – ...%, с 198 по 211 день – ...%, с 212 по 225 день – ...%, с 226 по 239 день – ...%, с 240 по 253 день – ...%, с 254 по 267 день – ...%, с 268 по 281 день – ...%, с 282 по 295 день – ...%, с 296 по 309 день – ...%, с 310 по 323 день – ...%, с 324 по 337 день – ...%.

В соответствии с условиями указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере ... рублей каждые 14 дней.

ООО «МигКредит» обязательства исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления займа до подписания договора, согласен с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства не исполнил.

... между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N от ... взыскания задолженности с Коваленко В.В. перешли ООО «Нэйва».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав требования не оспорен и является действующим.

Таким образом, ООО «Нэйва» имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа N от ....

По заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка №... ... вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко В.В. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи того же участка судебный приказ от ... N отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа N от ... за период с ... по ... составляет 68 918,75 рублей, в том числе: 31 115,67 рублей- основной долг, 24 019,33 рублей – проценты за пользование займом, 13 783,75 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иной расчет, а также доказательства оплаты заявленной истцом суммы задолженности по договору займа не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании пени по договору займа суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по возврату долга, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, заслуживающий интерес истца и ответчика, испытывающего финансовые затруднения, наличие у ответчика инвалидности, а также учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, а также компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки подлежащим несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки с 13 783,75 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Нэйва» и взыскивает с ответчика Коваленко В.В. в пользу истца задолженность по договору в размере 60 135 рублей, из которых сумма основного долга – 31 115,67 рублей, проценты за пользование займом – 24 019,33 рублей, неустойка - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 267,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ... и N от ..., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

Оснований для удовлетворения остальной части иска ООО «Нэйва» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коваленко В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа N от ... в размере 60 135 рублей, из которых сумма основного долга – 31 115,67 рублей, проценты за пользование займом – 24 019 рублей 33 копейки, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 267 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:             подпись      Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

    Судья: подпись Данилова С.М.

    Копия верна

    Судья:

    Секретарь:

    Оригинал подшит в деле № 2-3890/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга