Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-936/2020;) ~ М-884/2020 от 06.11.2020

УИД 44RS0003-01-2020-001685-57

Дело №2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.

с участием истца Степановой Н.К., представитель ответчика МБДОУ д/с № 12 «Рябинка» Разгуляевой Н.С., представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образований» Смирновой Т.А., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 12 «Рябинка» городского округа город Шарья Костромской области о взыскании не доплаченной заработной плата и компенсации морального вреда.

установил:

Степанова Н.К. обратилась в Шарьинский районный суд с иском к МБДОУ д/с № 12 «Рябинка», в котором просит суд пересчитать и обязать выплатить ей не доплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Степанова Н.К., принята на работу в МДБОУ №12 «Рябинка» на одну ставку сторожа с 24 октября 2013г. график два через два с понедельника по пятницу с 19:00 до 7:00, суббота с 16:00 до 8:00, воскресенье с 7:00 до 7:00. С сентября 2015г. график два через два в будни с 19:00 до 7:00, суббота воскресенье с 7:00 до 7:00 с ежемесячной переработкой. С 24.10.2013 также исполняла обязанности дворника и чистила картофель на пищеблоке. С 01.012014г. по февраль 2014г. включительно, работала по совместительству помощником воспитателя. С 13.06.2013г. к обязанностям дворника добавили расширение зоны обслуживания (уборка территории, которую убирал завхоз). В связи с этим, объем работы дворника увеличился, а заработная плата осталась минимальной. В августе 2019г. мной отработанно за сторожа, ушедшего в отпуск, четыре смены. Общая отработка часов составила 252 часа (240ч.), а оплата труда осталась минимальной (ксерокопию расчетного листка прикладываю).

С момента устройства на работу по 13 июня 2018г, копии трудовых договоров, должностных инструкций, дополнительных соглашений мне не выдавались. За исключением договора пожертвования имущества №000 от 3февраля 2014г. (копию прикладываю ниже). Подпись, поставленную мной в получении этого договора прикрепили к трудовому договору №000 (к договору 10) от 30 декабря 2013г. Копию договора №000 (к договору 10), оформленный с нарушениями, получила после длительного удержания 18.09.2019г на четырех листах (копии прикладываю ниже).

С должностной инструкцией в первый раз ознакомилась в 24.12.2018г. А её ксерокопию выдали 19.09.2019г. уже с измененной второй страницей (с расширением зоны обслуживания). Подмену страницы доказывает текст, пропечатанный два раза на разных листах (копию прикладываю ниже). Думаю, что первая страница трудового договора №000 (к договору 10) тоже перепечатана, так как я устраивалась на одну ставку сторожа, а там (на первой странице) 1.15. На этом же листе на второй странице указан коэффициент по должности 1.02.

Трудовой договор №000 от 01.02.2014г. о совместительстве должности помощника воспитателя не выдавался. В выданных мне 14.10.2020г расчетных листках, в количестве 16 листов ( за период с декабря 2013г по февраль 2020г.) отсутствует строка нормы часов, дней и отработанных часов (прилагаю ниже копию оригинала расчетных листков и переделанные, выданные мне Разгуляевой Н.С. ксерокопии листов). Так же данные в расчетных листках не совпадают с выпиской о состоянии вклада, полученной ею 10.10.2020г. в количестве восьми листов.

Согласно проверки гос. Инспекции труда по Костромской области в сентябре 2018г мной отработано 15 часов, но согласно тетради приема- сдачи дежурств между сторожами, мной отработано 240 часов.

Работа дворника, расширение зоны обслуживания, сверхурочные часы по трудовому кодексу РФ не относятся к выплатам компенсирующего или стимулирующего характера. Заведующий не мог этого не знать. Был нарушен Трудовой кодекс РФ и поддельные документы тут не должны учитываться.

Если с периода с 01.09.2015г. по 01.02.2019г. по расчетным листкам сумма составила 343204,78р., то по выписке о состоянии вклада формы 297 (за период с 10.08.2015г. по 27.03.2019г.) мне было переведено 341531,17р. Недоплата 1673,61р.

А если бы мне за это время (с сентября 2015г. по 01.02.2019г.) платили МРОТ за каждый месяц, я бы получила 336424р, это всего на 5107,17р больше, чем мне перевели.

В судебном заседании истец Степанова Н.К. уточнила заявленные требованиями просила суд взыскать с ответчика в её пользу переработку за период с ноября 2013г. по январь 2019г. в размер 595 598 руб. 18 коп., возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплатить ей переработку за период с февраля 2019г. по ноябрь 2020г. в сумме 263 579 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.29 т.3, л.д.10 т.4). В последующем в судебном заседании истец уточнила заявленные требования и просила взыскать в её пользу не только заработную плату за переработку, но и за работу в качестве дворника.

Истец Степанова Н.К. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что была принята на работу в МБДОУ д/с № 12 «Рябинка» сторожем, но выполняли и обязанности дворника, трудовой договор с ней не заключался. Ею было написано заявление о приеме на работу и её приняли на работу 24 октября 2013 года. Устно заведующая Ш. попросила её почистить от снега дорожки, она почистила, потом попросила почистить картошку, она согласилась, а потом, когда она с этим всем согласилась, объемы начали увеличиваться, уже надо было чистить не дорожку, а всю территорию, и постепенно обязанности росли. Разгуляева Н.С. уже зону обслуживания расширила, даже там, где завхоз, раньше там с помощью машин убирали, а теперь она истец все вручную убирала.

Дополнительные соглашения о том, что она должна выполнять еще и работу дворника с ней не заключались. В имеющихся в материалах дела дополнительных соглашениях она не расписывалась. Приступила к работе без оформления. Была без работы, ей предложили, она согласилась. Истец не может сейчас все доказать, потому, что даже в трудовой книжке за 2013,2014,2015 годы за неё расписывались.

Почасовую переработку может доказать только по тетради, там указаны все часы, которые она работала. В 2013-2015 годах зарплату она по ведомости получала, под роспись, но где эти ведомости теперь не знает. Ею предоставлены расчетные листки за весь период работы, и там нигде нет переработки. О наличии переработки видно по тетради приема-сдачи дежурств. Она приходила на смену - отмечалась, и с этого времени у неё начался рабочий день, ушла - отметилась. Общий размер переработки она не подсчитывала.

Расширение зоны обслуживания, это территория за детским садом (дорожка) и хозблок полностью. Обязательств, где ей вменяли работу дворника для уборки конкретной территории нет. Документы где подтверждающие, что было официальное расширение зоны обслуживания подделаны Разгуляевой Н.С. расширение зоны обслуживания выразилось в увеличении объема работы. В заявленные требования 595 598 руб. 18 коп. входит почасовая переработка, работа дворником и расширение зоны обслуживания. Отдельно назвать каждую сумму она не может.

В обоснование компенсации морального вреда пояснила, что ей причинен вред. Она после ночных смен должна отдыхать, а не бегать везде и доказывать свою правоту. Ей уже не один раз предлагала заведующая искать новую работу. Она честно выполняет свои обязанности, а её принуждают к увольнению.

У неё была почасовая переработка, согласно представленной суду тетради «Журнал сдачи-приемки дежурств». Кроме этого обосновывает свои требования расчетными листками, выпиской из Сбербанка о перечисленных денежных средствах и тетрадью сдачи-приемки дежурств. Заработная плата, стимулирующие выплаты за спорный период ей выплачивались. Но работа дворника не входит в МРОТ, она считается как компенсирующая выплата. Потому, что идет совмещение, она по двум профессиям не должна работать за минимальную заработную плату. Это другая профессия, и она тоже должна оплачиваться. В материалы дела ею представлен документ, которым было установлено прокурором, что с ней не правильно были оформлены трудовые отношения, что должно было быть совмещение оформлено. Мне не оплачивалась работа дворника, и оформлено было все не правильно. Её заработная плата состояла из МРОТ, оклада, ночных, компенсационных или стимулирующих выплат, как раз туда и входила работа дворником, стаж. Она не знала о том, что ей за работу дворником оплата идет, как стимулирующая выплата, потому, что была сторожем. В начале дворником работала по договоренности, просили просто убрать дорожки, потом объемы росли и увеличивались, пока вся территория не стала на ней, до самой дороги. Ей говорили тогда, что работа дворником не оплачивается. Им сказали, что не будут оплачивать данную работу. Заведующая объясняла им, что есть оклад за основную работу, а все остальное - переработка, дополнительная работа, это все оплата до МРОТ. Она вообще не знала, что работала дворником, и эта работа ей никогда не оплачивалась.

Она с начала работы в детском саду знала, что работа дворником ей не оплачивается, начиная с 2013г. В некоторые года им доплачивали за уборку снега, за хозблок ей 2 000 рублей платили, она убирала. С 2013 года, когда она начала данную работу исполнять, ей её не оплачивали. Она об этом знала. В какие-то годы платили отдельно за снег, за хозблок, а потом, когда МРОТ подняли, сказали, что все, больше никакой оплаты, нам и так хорошо подняли.

Работу дворника она выполняла в рамках своего рабочего времени. Заработную плату получала своевременно. Расчетные листы ей предоставлялись не в полном объеме. Размер своей заработной платы она видела и знала с 2013 года. Там никакой переработки не было. С приказами о компенсационных и стимулирующих выплатах она знакомилась. С 2013г. она с документами не знакомилась и их не подписывала. Документы стала получать с 2019г.

С дополнительными соглашениями, которые с ней заключались, и в которых также есть перечень стимулирующих и компенсационных выплат, она знакома с 2018г., во многих подписи не её.

Почасовая переработка у неё была с первого дня работы с 2013г. Она сразу знала, что данная переработка ей не оплачивается. Она приступила к работе и сразу поняла, что перерабатывает и эта переработка ей не оплачивается.

Назвать суду уважительные причины пропуска срока на обращение за защитой в суд представить не может. У неё не было никаких документов, ни трудового договора, о котором она даже не знала, ни должностных инструкций. Начала везде обращаться за защитой своих прав только после получения данных документов.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12 «Рябинка» Разгуляева Н.С.судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из представленных суду письменных возражений следует, что исходя из искового заявления, Степанова Н.К. понесла материальный вред от работодателя ввиду неправильного по ее мнению начисления выплат при расчете заработной платы.

Истец знала о своих трудовых правах, о выплатах, которые ей причитались, что доказывается подписями в трудовом договоре и дополнительных соглашениях. Степановой Н.К. ежемесячно на руки выдавались расчетные листки, в которых полностью отражались все выплаты и их размер. Данные факты истец подтвердила в ходе предыдущих судебных заседаний.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, Степанова Н.К. имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. В ходе судебного заседания 10.02.2021 года Степанова Н.К. не представила возражений против пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о неполной выплате заработной платы за период с 01.11.2013 года по 31.10.2019 года прошу отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебных заседаний по делу Степанова Н.К. не предоставила доказательств того, что имели место нарушения трудового законодательства, в том числе в части выплаты заработной платы. Со стороны ответчика были предоставлены копии актов результатов проверок соблюдения трудового законодательства за весь период работы Степановой Н.К. в МБДОУ «д/с № 12 «Рябинка»» с 01.11.2013 года по 31.10.2020 года:

В декабре 2019 года Государственной инспекцией труда по Костромской области была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления

федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка проводилась по письменному обращению Степановой Н.К. В ходе проверки нарушений не выявлено.

В ноябре 2020 года Государственной инспекцией труда по Костромской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению Степановой Н.К. о нарушении трудовых прав в части выплаты заработной платы с 2013 года не в полном объеме, а также не оплаты дополнительно возложенной на работника работы, что является нарушением абз.4 ч. 1 ст. 21, абз. 6 ч.2 ст.22, ч. 6 ст. 136, ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. В результате рассмотрения материалов вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2020 г. №000.

Фактически с сентября 2019 года Истец неоднократно обращалась в Шарьинскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда по Костромской области, к заместителю главы администрации городского округа город Шарья по социально-культурной сфере, в ОЭБиПК МО МВД России «Шарьинский» с жалобами о нарушении ее трудового права в период с 2013 года по 2020 год, акты проверок не обжаловала и без уважительных причин не обращалась в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Степанова Н.К. лишь предполагает, что имели место нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Также Степанова Н.К. не предоставила расчеты невыплаченной заработной платы, соответствующие нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работы в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Расчет заработной платы производился в соответствии с данными статьями ТК РФ.

Требование Истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных и трудовых прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, соответственно, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Просит суд в удовлетворении требований Степановой Н.К. за период с 01.11.2013 года по 31.10.2019 года отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В заявленном Степановой Н.К. иске за период с 01.11.2019 года по 31.12.2020 года отказать в связи с отсутствием нарушений в части выплаты заработной платы (л.д.20-21 т.4).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с исковыми требованиями Степановой Н.К. не согласна.

Степанова Н.К. была принята временно на должность сторожа 01.11.2013 года (Приказ №000-к от 31.10.2013 года) в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 12 «Рябинка» городского округа город Шарья. Был заключен трудовой договор №000 от 01.11.2013 года, где работнику устанавливается стимулирующая выплата в размере 3500 рублей за выполнение работы по должности сторожа-дворника, в связи с отсутствием должности дворника в штатном расписании. Работник осознавала, что будет выполнять дополнительно функции дворника и добровольно написала заявление о приеме на работу.

В декабре 2013 года в связи с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы с работником был заключен трудовой договор (эффективный контракт) №000 (к договору 10) от 30.12.2013 года на неопределенный срок, где также прописана стимулирующая выплата в размере 3500 рублей за выполнение должностных обязанностей дворника.

Ежегодно с работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, где устанавливается выплата за выполнение трудовой функции дворника - за расширение зоны обслуживания (работа дворником), которая выплачивалась ежемесячно. Выполнение обязанностей дворника было вменено истцу с момента приема на работу, это было прописано в первом трудовом договоре. Оплата выполнения данной работы производилась в виде стимулирующей выплаты, а затем в виде компенсационной выплаты за расширение зоны обслуживания. Эти выплаты производились ежемесячно в зависимости от отработанного работником времени.

Переработка почасовая у Степановой Н.К.была, и она оплачивалась в зависимости от отработанных часов от должностного оклада. Степановой Н.К. вся переработка оплачена. Работа в качестве дворника так же ей оплачена до ноября 2019 года, пока после проверки прокуратурой им дали указание на то, что отношения оформлены неверно, что нельзя оформлять в виде компенсационных или стимулирующих выплат. Степановой Н.К. было предложено оформит в виде совмещения должностей, она вначале согласилась, в деле имеется копия ее заявления, но потом, она отказалась, и с ноября 2019 года она работу дворника не выполняет и доплату не получает.

До 2019 года работа дворником была оговорена в дополнительных соглашениях, в разделе оплаты труда, в виде компенсационной выплаты за расширение зоны обслуживания (работа дворником).

Расширение зоны обслуживания как раз является работой дворника, а не увеличение объема территории.

За период с февраля 2019 года по ноябрь 2020 года переработка у Степановой Н.К. была, но в меньшем размере. Потому, что как раз взяли третьего сторожа дополнительно на выходные и праздничные дни, и эта переработка оплачивалась. Для лучшего понимания они, проработав данный вопрос с бухгалтерией, начали в расчетных листках отдельной строкой выносить строку «Переработка», чтобы было более понятно для работника.

Исходя из искового заявления, Степанова Н.К. понесла материальный вред от работодателя ввиду неправильного по ее мнению начисления выплат при расчете заработной платы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Предусмотренный ст. 392 ГПК РФ срок 1 год для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве из одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и не соразмерным и является достаточным для обращения в суд. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего трудового права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), Выражение «Должно было узнать», означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Истец знала о своих трудовых правах, о выплатах, которые ей причитались, что доказывается подписями в трудовом договоре и дополнительных соглашениях.

Степановой Н.К. ежемесячно на руки выдавались расчетные листки, в которых полностью отражались все выплаты и их размер.

В декабре 2019 года Государственной инспекцией труда по Костромской области была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка проводилась по письменному обращению Степановой Н.К. В ходе проверки нарушений не выявлено.

Степанова Н.К. результаты проверки не обжаловала, в суд не обращалась.

Фактически с сентября 2019 года истец неоднократно обращалась в Шарьинскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда по Костромской области, к заместителю главы администрации городского округа город Шарья по социально-культурной сфере, в ОЭБиПК МО МВД России «Шарьинский» с жалобами о нарушении ее трудового права в период с 2013 года по 2020 год, акты проверок не обжаловала и без уважительных причин не обращалась в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных и трудовых прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, соответственно, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, Степанова Н.К. имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Согласно ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, права которого нарушены. Общий срок искровой давности в соответствии с ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, устанавливается в течение 1 года, со дна установленного срока выплаты указанных сумм. Поэтому период, который указан в исковом заявлении я считаю, что не подлежит рассмотрению. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ уважительной причиной являются обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, болезни истца, нахождение в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. При установлении факта без уважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья может принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из содержания ч. 6 абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии если об этом заявлено ответчиком.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа город Шарья Костромской области» Смирнова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что : между МКУ Централизованная бухгалтерия и МБДОУ д/с № 12 «Рябинка» заключен договор бухгалтерского обслуживания, на основании которого наш бухгалтер рассчитывает заработную плату всем работникам учреждения. Расчеты производились на основании фактически отработанного времени, табелей учета рабочего времени, которые предоставляются работодателем ежемесячно и приказом о принятии работника на работу и стимулирующих и компенсационных выплатах. Все заявленные истцом требования, на мой взгляд не подлежат удовлетворению, поскольку бухгалтер рассчитывала заработную плату на основании всех приказов по изменению заработной платы, на начало учебного года, все выплаты которые изменялись, были включены в расчетные листы и передавались работодателю. Все выплаты включались в заработную плату, то есть самостоятельно бухгалтер никакие выплаты не начисляла самостоятельно, только на основании законодательства и приказов учреждения.

В расчетных листах истец видела, что её базовый оклад отличается от базового оклада, который в расчетном листе. То есть, когда она подписывала дополнительное соглашение, она видела свой базовый оклад. Переработка, как уже пояснил представитель работодателя, изначально включалась в размер базового оклада, то есть ежемесячно истец видела, что её базовый оклад то больше, то меньше той суммы, которая заявлена в дополнительном соглашении к трудовому договору. Сумма переработки шла не отдельной строкой, а просто увеличивалась сумма базового оклада на эту сумму. Из карточки работника за каждый месяцу, следует, что базовый оклад у работника ежемесячно меняется, в зависимости от отработанного времени. То есть, если работник отработал норму часов, то базовый оклад будет равен тому, что заявлен в дополнительном соглашении, если отработал меньше нормы часов, то базовый оклад будет меньше, если же работник отработал больше, у него есть переработка, то базовый оклад будет соответственно больше.

Даже если судить по представленным документам, заработная плата истца каждый месяц была разной, нельзя говорить о том, что она ежемесячно получали одну и ту же сумму. Даже за 2018 год, начиная с января можно проследить, что заработная плата различная, нельзя говорить о том, что она была одинаковой, выплаты производились в зависимости от фактически отработанного времени, если это переработка, то это переработка, если ночных часов было больше, то были дополнительные выплаты.

Поддерживает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Степанова Н.К. знала обо всех выплатах, была знакома с трудовым договором, она сама не отрицает, что расчетные листы получала на руки, обращалась во все контролирующие органы с жалобами, то есть она знала о нарушении ее прав. Я считаю, что истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г.о.г. Шарья. в судебном заседании не присутствовал. Извещен согласно имеющейся в материалах дела расписки о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.126 т.3).

Из письменной информации предоставленной суду следует, что Управление образования администрации городского округа город Шарья Костромской области по факту обращения с исковым заявлением Степановой Н.К. по вопросам нарушения её трудовых прав при исполнении обязанности сторожа в МБДОУ «Детский сад № 12 «Рябинка»» городского округа город Шарья (далее - детский сад) сообщает, что Управлением образования администрации городского округа город Шарья проведена оперативная проверка по факту обращения (приказ УО от 09.10.2019 г. №000).

В ходе проверки запрошена и рассмотрена объяснительная заведующего детского сада Разгуляевой Н.С., истребованы и изучены документы, регулирующие вопросы оплаты труда.

Из письменного объяснения заведующей детского сада Разгуляевой Н.С. следует, что Степанова Н.К. была принята на должность сторожа 01.11.2013 года (Приказ №000-к от 31.10.2013 года) в МБДОУ Детский сад №000 «Рябинка» городского округа город Щарья. Заключен трудовой договор №000 от 01.11.2013 года, где работнику устанавливается стимулирующая выплата за выполнение работы по должности сторожа-дворника, в связи с отсутствием должности дворника в штатном расписании. В декабре 2013 года в связи с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы с работником заключен трудовой договор (эффективный контракт) №000 (к договору 10) от 30.12.2013 года на неопределенный срок, где также прописана выплата за выполнение должностных обязанностей дворника. Работник осознавала, что будет очищать территорию, добровольно написала заявление о приеме на работу и получала за данные работы выплаты ежемесячно. Закрепленная за ними территория составляет около 16-18% от общей территории детского сада, только с фасада здания. Окос травы ею никогда не производился, хотя это прописано в должностных обязанностях, В зимний период в работах по очистке территории от снега принимает активное участие рабочий по комплексному обслуживанию здания и заведующий хозяйством.

Ежегодно с работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, где устанавливается выплата за выполнение трудовой функции работнику - за расширение зоны обслуживания (работа дворником). Степанова Н.К. добровольно подписывала данные дополнительные соглашения без разногласий.

Выплата заработной платы осуществляется за фактически отработанные часы с учетом компенсационных, стимулирующих и премиальных выплат. Премиальные выплаты, осуществлялись свыше МРОТ, По заявлению Степановой Н.К. выплачивалась материальная помощь. По итогам - года выплачивалась стимулирующая выплата за интенсивность и результаты труда свыше МРОТ.

Из трудового договора от 30.12.2013 года №000 (новая редакция к договору №000) с работником МБДОУ «детский сад № 12 «Рябинка»» заключенного со Степановой Н.К. следует: работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора (подпункт «а» пункта 10 раздела II). Пунктом 1 раздела I настоящего договора обусловлено, что работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, на основании должностных инструкций. С должностной инструкцией сторожа МБДОУ «д/с № 12 «Рябинка»», утвержденной приказом заведующего детского сада от 24.12.2018 года №000 и согласованной с председателем профкома Я.Н.П. (протокол №000 от 24.12.2018 г.) работник Степанова Н.К. ознакомлена под роспись 24.12.2018 г.; отметки работника о несогласии с текстовым содержанием настоящей должностной инструкции отсутствуют.

Стоит отметить, что в силу трудовых правоотношений сторонами изначально был оговорен характер работы (должностные обязанности работника), который на протяжении длительного периода времени выполнялся работником Степановой Н.К. без претензий и предложений, хотя работник, посчитавший, что в трудовой договор необходимо внести изменения, вправе обратиться к работодателю с заявлением, содержащим мотивы внесения изменений в трудовой договор, характер изменений и предполагаемые сроки их внесения. Стороны трудовых отношений могут вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия.

Однако, в адрес работодателя заявления (предложения) о внесении изменений в трудовой договор или должностную инструкцию от работника Степановой Н.К., занимающего должность сторожа, до настоящего времени не поступало.

В отношении МБДОУ «Детский сад № 12 «Рябинка»» городского округа город Шарья Костромской проводилась внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в Костромской области, имеется «Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» №000 от 26 декабря 2019 года, на основании распоряжения органа государственного контроля(надзора) «О проведении проверки» от 29.11.2019 №000, по факту которого нарушений не выявлено (л.д.96-97 т.3)

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Степановой Н.К., представителей ответчика и третьего лица участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 3 статьи 133 ТК Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 ТК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно личного заявления истца от 30.10.2013г. о приеме на работу с 01.11.2013г. и приказа о приеме на работу №000-к от 31.10.2013г. Степанова Н.К. принята на работу в МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» с 01.11.2013г. в качестве сторожа на 1.15 ставки, Кд 1,02, с базовым окладом 2120 руб., компенсационные выплаты - 0.35, стимулирующие выплаты- 3500 руб. с приказом Степанова Н.К. была ознакомлена под роспись 01.11.2013г. (л.д. 130 т.1, л.д.99 т.3)

В судебном заседании установлено, что 01.11.2013 между МДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» (работодатель) и Степановой Н.К. (работник) был заключен трудовой договор №000 по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности сторож-дворник. С базовым окладом 2120 руб., коэффициент по должности - 1,02. работник принимается на работу в качестве сторожа. Работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера 350 за работу в ночное время и стимулирующие выплаты в сумме 3500 руб. за работу дворником. Дата начала работы с 01.11.2013г. (л.д.49-50 т.1, л.д.100-101 т.3).

Таким образом, трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ установлены между сторонами с 01.11.2013г. с момента заключения трудового договора №000, а не с 24.10.2013г. как утверждает истец Степанова Н.К. Доказательств, что Степанова Н.К. начала работать в МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» с 24.10.2013г., как она утверждала в судебном заседании, суду представлено не было.

30.12.2013г. между МДОУ Детский сад №12 «Рябинка» (работодатель) и Степановой Н.К. (работник) трудовой договор был заключен в новой редакции №000. По настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу по должности сторож на 1.15 ставки. А работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, на основании должностной инструкции по должности.

Должностной оклад, ставка заработной платы 2120 руб., базовый оклад 2120 руб.. коэффициент по должности -1.02. установлены компенсационные выплаты за работу в ночное время- 0.35%. а так же стимулирующие выплаты.

П.16 трудового договора предусмотрены выплаты за работу сверх должностных обязанностей в том числе и за выполнение должностных обязанностей дворника- 3500 руб. (л.д.16-19 т.1)

Согласно приказа заведующей МБДОУ Д\с №12 «Рябинка» №000-к от 01.02.2014г. Степановой Н.К. сторожу разрешено совместительство должности помощника воспитателя в свободное от основной работы время, определенное трудовым договором №000 от 01.11.2013г. с 01.02.2014г. на 12,0 ставку на время отсутствия основного работника. Базовый оклад 2438 руб., Кд- 1.0, компенсационные выплаты 0.12 за работу с дезсредствами. Стимулирующая выплата 1,4 за интенсивность в работе (л.д.51 т.1).

Однако доказательств подтверждающих, что истец Степанова Н.К. кроме основной функции сторожа выполняла обязанности помощника воспитателя, в свободное от основной работы время суду представлено не было.

В соответствии с рабочей инструкцией служащей МБДОУ Д/с №12 «Рябинка» Степановой Н.К. согласованной председателем профсоюза и утвержденной заведующей МБДОУ Д\с №12 «Рябинка» 12.01.2015г. сторож обязан, в том числе чистить картофель на пищеблоке. Дворник - содержит в чистоте участок МБДОУ д/с №12 «Рябинка» и основные подходы (подъезды к нему, убирает мусор (снег) с центральных на территории учреждения. Чистит тротуар, прилегающий к основному зданию, крыльцо, лестницы и т.д. С данной инструкцией Степанова Н.К. была ознакомлена под роспись 14.10.2020г.(л.д.52 т.1)

01.12.2015г. между МБДОУ Д\с №12 «Рябинка» и Степановой Н.К. было заключено дополнительное соглашение №000 к трудовому договору №000 (к договору №000) от 30.12.2013г. в связи со вступлением в силу новой редакции Положения об оплате труда работников МБДОУ Д\с №12 «Рябинка»

Подпунктом 3 пункт 13 раздела 4 о выплатах стимулирующего характера изложить в следующей редакции (Приложение №000).

Включить в дополнительное соглашение Приложение №000 Перечень выплат компенсационного характера работникам МБДОУ Д\с №12 «Рябинка» (л.д.53,54-56 т.1)

13.06.2018г. Степановой Н.К. под роспись было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора. При этом ежемесячный базовый оклад составил 4300 руб. устанавливается перечень компенсационных и стимулирующих выплат (л.д.46 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №000 (10) от 31.08.2016г №000 от 30.08.2016г. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

А) должностной оклад, ставка заработной платы - 2487 руб. 93 коп., в месяц и складывается из базового оклада (БО) -2439 руб. 15 коп.;

Б) работнику производятся выплаты компенсационного характера: за работу в ночное время-0,35 за расширение зоны обслуживания -1,0 (работа дворником);

В) работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за качество работы-0,7. за стаж работы-0.1 Настоящее доп.соглашение вступает в силу с 01.09.2016г.

Дополнительное соглашение подписано Степановой Н.К. 31.08.2016г.(л.д.57).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №000 (к договору 10) от 30.12.2013г. №000 от 31.08.2017г. Степановой Н.К. были внесены изменения в её трудовой договор: установлен базовый оклад- 2121, коэффициент по должности-1,02. должностной оклад-2498,93. выплаты компенсационного характера - за работу в ночное время - 0.35, за расширение зоны обслуживания обязанности дворника -1,0, выплаты стимулирующего характера- за высокую результативность в работе-1.1, за стаж работы в учреждении -0,1.

Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступает в силу с 01.09.2017г. Дополнительное соглашение подписано лично Степановой Н.К. 31.08.2017г.(л.д.58 т.1)

15.05.2018г. МБДОУ Д\с №12 «Рябинка» и Степановой Н.К. заключено дополнительное соглашение №000 к трудовому договору №000 (к договору №000) от 30.12.2013г. которым истцу установлен размер заработной платы в размере 11 163 руб. Доп. соглашение подписано лично Степановой Н.К. (л.д.60 т.1).

Суд полагает, что дата подписания Степановой Н.К. указанного дополнительного соглашения от 15.05.2018г. - 29.12.2017г. указано ошибочно. Но данное обстоятельство существенного значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

14.08.2018г. МБДОУ Д\с №12 «Рябинка» в связи с вступлением в силу новой редакции Положения об оплате труда работников МБДОУ Д\с №12 «Рябинка» заключено дополнительное соглашение со Степановой Н.К. к трудовому договору №000 которым базовый оклад установлен в размере 4300 руб., коэффициент по должности - 1,0, должностной оклад - 4300 руб. Установлены компенсационные выплаты за работ у в ночное время ).35 руб.за, расширение зоны обслуживания -0.5 (работа дворником). Установлены стимулирующие выплаты за стаж-0.15, за качество работы -0.1, за интенсивность (по итогам работы за месяц) итого- 11163 руб. Остальные условия трудового договора №000 (к договору №000) от 30.12.2013г., не обусловленные настоящим соглашением, остаются без изменения. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.09.2018г. Дополнительное соглашение подписано лично Степановой Н.К. 14.08.2018г. (л.д.47 т.1).

Согласно должностной инструкции сторожа согласованной председателем профкома и утвержденной заведующей МБДОУ Д/с.№12 «Рябинка» 24.12.2018г. сторож обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором…чистить картофель на пищеблоке (при необходимости),…очищать территорию, отмостку здания, контейнерную площадку, проезды, тротуары и бордюры детского сада от снега, пыли и мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории; в осенний период освобождает территорию ДОУ от опавших листьев…

С должностной инструкцией Степанова Н.К. была ознакомлена под роспись 24.12.2018г.(л.д.20.21 т.1)

01.08.2020г. Степановой Н.К. получено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с которым с 01.10.2020г. п.13. раздела IV трудового договора от 30.12.2013г. №000 будет изложен в следующей редакции:

«За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) должностной оклад, ставка заработной платы складывается из базового оклада (БО) в размере 4485 руб., коэффициента по должности (Кд)-1,0 и составляет 4485;

б) работнику производятся компенсационные выплаты: за работу в ночное время - 0,35 от базового оклада и стимулирующие выплаты: за стаж - 0,15 от базового оклада; за интенсивность по итогам работы за месяц - доведение до минимального размера оплаты труда (л.д.48 т.1)

В соответствии с записями трудовой книжки №000 Степанова Н.К. принята на работу в МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» городского округа г.Шарья 01.11.2013г. на должность сторожа. На 16.11.2020г. Степнова Н.К. работала в данной должности.(л.д.119-120 т.1).

Следовательно, между истцом Степановой Н.К.. и ответчиком МБДОУ Д\с №12 «Рябинка» с 01.11.2013г. существовали трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании истец Степанова Н.К. заявила, что трудовой договор с ней не заключался, она его не подписывала, как и дополнительные соглашения, к трудовому договору которые представлены в дело. Хотя подпись в договоре стоит её. Утверждала, что подпись в трудовом договоре из другого документа.

Из пояснений представителя ответчика Разгуляевой Н.С. следует, что она назначена на должность заведующей МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» с 19.02.2018г. как оформлялись трудовые отношения со Степановой Н.К. до этого, пояснить не может (л.д.129 т.1).

Суд не может признать достоверными утверждения истца Степановой Н.К. о том, что она принята на работу 24.10.2013г., не заключения ею с работодателем трудового договора и дополнительных соглашений, подделке её подписи в данных документах, а следовательно, что с трудовым договором и доп. соглашениями она не была ознакомлена.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что оба трудовых договора №000 от 01.11.2013г. и №000 от 30.12.2013г.(новая редакция) содержат подписи Степановой Н.К., как и дополнительные соглашения к трудовому договору №000 от 31.08.2016г., №000 от 31.08.2017г..№000 от 29.12.2017г.,№000 от 15.05.2018г. №000 от 14.08.2018г (л.д.16-19, 49-50, 57,58,59,60,61 т.1 )

Судом истцу Степановой Н.К. неоднократно предлагалось предоставить доказательства подделки её подписи в указанных документах, в том числе и заключение эксперта, но таких доказательств истцом суду представлено не было.

В судебном заседании Степанова Н.К. пояснила, что её подпись в трудовом договоре взята из другого документа, но таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факт подделки подписи истца в документах не нашел своего подтверждения. А, следовательно, суд признает, что Степанова Н.К. с документами, под которыми стоит её подпись, была ознакомлена, своего несогласия с содержанием этих документов не высказывала.

Перечни выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» предусмотрены Приложениями к Положению об оплате труда работникам МБДОУ Детский сад №12 «Рябинка» городского округа г.Шарья (л.д.54-56 т.1).

В соответствии с приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» №000 от 30.08.2019г. сторожу Степановой Н.К. установлены: базовый оклад 4300 руб., Кд- 1,0, должностной оклад - 4300 руб., компенсационные выплаты за работу в ночное время 0,35, стимулирующие выплаты - за стаж 0.15, за интенсивность труда 0,5, за качество работы-0.2, за качество работы (доведение до МСРОТ). Общий заработок Степановой Н.К. составил 11280 руб.00 коп. (л.д.189-191 т.3)

При обращении в суд и в судебном заседании истец Степанова Н.К. указывая на нарушение работодателем её прав утверждал, что ей за весь период работы не выплачена заработная плата за переработку, расширение зоны обслуживания - работу дворником.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты трудаустанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодатель, уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещениипрофессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно толкованию, изложенному в п.п. 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова", установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условийего работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Привлечение работника в установленном законом порядке к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, как это следует из Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основании распоряжения работодателя с соблюдением предусмотренных законом правил (об ограничении привлечения к ним определенных категорий работников, о необходимости, как правило, получить письменное согласие работника) (статьи 99 и 113 ТК РФ). Работа в ночное время осуществляется на основе установленного режима рабочего времени, в том числе графиков сменности (статья 103 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 17-П, в расчет МРОТ не включаются компенсационные выплаты, в том числе за ночные, праздничные часы работы и сверхурочную работу.

Суд считает установленным, что истец Степанова Н.К. обратился в суд с требованиями о взыскании в её пользу недополученной заработной платы за период с ноября 2013 г. по январь 2019г., и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату за период с февраля 2019г. по ноябрь 2020г

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд заявленными требованиями (срока исковой давности).

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 392 ТК РФпредусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платыи других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платыи других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд разрешая данный вопрос учитывает, что о предполагаемом нарушении её прав Степанова Н.К. должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ. О невыплате по её мнению ей в полном объеме заработной платы знала с начала её трудовой деятельности у работодателя.

Суд считает установленным, что Степанова Н.К. обратилась в Шарьинский районный суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы 06.11.2020г. (входящий №000 от 06.11.2020г.).(л.д.4 т.1).

Следовательно, Степановой Н.К. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы за период с 01 ноября 2013г. по 06.11.2019г., о чем было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

В силу положений абз.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, истцом Степановой Н.К. не указано каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платыза период с 01.11.2013г. по06.11.2019г. и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска Степановой Н.К. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы суду представлено не было.

Судом наличие уважительных причин, не позволивших истцу в установленные сроки обратится в суд, установлено не было. Причины пропуска срока на обращение в суд признаны судом неуважительными.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований Степановой Н.К. к МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2013г. по06.11.2019г.следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной плат.

При указанных обстоятельствах судом подлежат рассмотрению вопрос о правильности начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с 07.11.2019г. по ноябрь 2020г. включительно и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно табелей учета рабочего времени Степановой Н.К. отработано:

- за ноябрь 2019г. отработано 180 часов, из них 80 часов - ночные;

- за декабрь 2019г. отработано 180 часов, из них 80 часов -ночные;

-за январь 2020г. отработано 72 часа в том числе 32 часа - ночные;

-за март 2020г. отработано 192 часа, в том числе 88 часов - ночные;

- за апрель 2020г. отработано 173 часа, в том числе 64 часа -ночные;

- -за июнь 2020г. отработано 185 часов, в том числе 88 часов- ночные;

- за июль 2020г. отработано 77 часов, в том числе 26 - ночные;

- за август 2020г. отработано187 часов, в том числе 120 часов - ночные;

- за сентябрь 2020г. отработано 185 часов. В том числе 106 часов - ночные;

- за октябрь 2020г. отработано 115 часов, в том числе 46 -ночные;

- за ноябрь 2020г. отработано 180 часов, в том числе 80 часов - ночные, 5 часов-праздничные (л.д.212-224 т.1).

В соответствии с карточками сотрудника МБДОУ детский сад №12 «Рябинка» за 2019-2020 годы Степановой Н.К. за период с ноября 2019г. по ноябрь 2020г. начислено:

- за ноябрь 2019г. за отработанные 22.5 дня( 180 часов) оклад 4837 руб. 50 коп., за работу в ночные часы- 752 руб. 50 коп., доплата до МРОТ- 2787 руб. 50 коп., за стаж-645 руб., стимулирующие выплаты по тарификации - 3010 руб., оплата переработки- 510 руб. 72 коп., всего в сумме 12543 руб. 22 коп.;

- за декабрь 2019г. за отработанные 22.5 дня( 180 часов, 14 дней-отпуск) оклад 4613 руб. 14 коп., отпускные-5800руб. 48 коп., а работу в ночные часы- 717 руб. 60 коп., доплата до МРОТ- 2175 руб. 78 коп., перерасчет-804 руб.55 коп., за стаж-611 руб., 59 коп., стимулирующие выплаты по тарификации - 2854 руб.09 коп, оплата переработки- 102 руб. 53 коп., всего в сумме 17679 руб.76 коп;

- за январь 2020г. за отработанные 9 дня(72 часа) оклад 2374 руб. 41 коп., за работу в ночные часы- 369 руб. 35 коп., доплата до МРОТ- 2029 руб. 11 коп., за стаж - 356 руб. 16 коп., стимулирующие выплаты по тарификации - 1662 руб.09 коп, оплата, всего в сумме 6791 руб. 12 коп.;

- за февраль 2020г. за отработанные 21 день(168 часов) оклад 4957 руб. 11 коп., за работу в ночные часы- 826 руб. 18 коп., доплата до МРОТ- 3360 руб. 64 коп., за стаж - 672 руб. 75 коп., за работу в праздничные дни 354 руб. 12 коп., премия к празднику - 1000 руб., стимулирующие выплаты по тарификации - 3139 руб. 50 коп., оплата за переработку 88 руб. 53 коп.,, всего в сумме 14398 руб. 83 коп.;

- за март 2020г. за отработанные 24 дня(192 часа) оклад 5125 руб. 71 коп., за работу в ночные часы- 822 руб. 25 коп., доплата до МРОТ- 3192 руб. 04 коп., за стаж - 672 руб. 75 коп., стимулирующие выплаты по тарификации - 3139 руб. 50 коп., оплата за переработку 88 руб. 53 коп.,, всего в сумме 14398 руб. 83 коп.;

- за апрель 2020г. за отработанные 21,63дня(173 часа) оклад 4433 руб. 74 коп., за работу в ночные часы- 735 руб. 54 коп., доплата до МРОТ- 3884 руб. 01 коп., за стаж - 672 руб. 75 коп., стимулирующие выплаты по тарификации - 3139 руб. 50 коп., всего в сумме 12865 руб. 54 коп.;

- за май 2020г. за отработанные 24,88 дней(199 часов) оклад 6611 руб. 22 коп., за работу в ночные часы- 1093 руб. 01 коп., доплата до МРОТ- 1706 руб. 53 коп., за стаж - 672 руб. 75 коп., за работу в праздничные дни 232 руб. 54 коп., стимулирующие выплаты по тарификации - 3139 руб. 50 коп., оплата за переработку 1860 руб. 32 коп., всего в сумме 15315 руб. 87 коп.;

- за июнь 2020г. за отработанные 23,13 дней (185 часов) оклад 4968 руб. 41 коп., за работу в ночные часы- 827 руб. 17 коп., доплата до МРОТ- 3349 руб. 34 коп., за стаж - 672 руб. 75 коп., стимулирующие выплаты по тарификации - 3139 руб. 50 коп., оплата за переработку 456 руб. 62 коп.,, всего в сумме 13413 руб. 79 коп.;

- за июль 2020г. за отработанные 9,63дня(77 часов, отпуск-14 дней) оклад 1876 руб. 87 коп., отпускные - 6234 руб. 62 коп., за работу в ночные часы- 221 руб. 81 коп., доплата до МРОТ- 2101 руб.17 коп., за стаж - 321 руб. 75 коп., стимулирующие выплаты по тарификации - 1501 руб. 50 коп., всего в сумме 12257 руб. 72 коп.;

- за август 2020г. за отработанные 23,38 дня(187 часов) оклад 4992 руб. 23 коп., за работу в ночные часы- 1121 руб. 25 коп., доплата до МРОТ- 3325 руб.52 коп., за стаж - 672 руб. 75 коп., стимулирующие выплаты по тарификации - 3139 руб. 50 коп., оплата за переработку 480 руб. 60 коп.,, всего в сумме 13731 руб. 85коп.;

- за сентябрь 2020г. за отработанные 23,13 дня(185 часов) оклад 4714 руб. 35 коп., премия- 1000 руб.за работу в ночные часы- 945 руб. 42 коп., доплата до МРОТ- 6742 руб. 90 коп., за стаж - 672 руб. 75 коп., оплата за переработку 203 руб. 84 коп.,, всего в сумме 14279 руб. 26 коп.;

- за октябрь 2020г. за отработанные 14, 38 дней(115 часов, 12 дней - больничный) оклад 3018 руб. 75 коп., больничный лист- 1196 руб., 37 коп., за работу в ночные часы- 422 руб. 63 коп., доплата до МРОТ- 4259 руб. 29 коп., за стаж - 441 руб. 00 коп., всего в сумме 9338 руб. 04 коп. (л.д.225-228 т.1).

Размер начислений заработной платы Степановой Н.К. за период с ноября 2019г. по октябрь 2020г. включительно подтверждается и расчетными листками за данный период (л.д.11-15 т.2).

Зачисление указанных сумм на счет Степановой Н.К. подтверждается реестрами и платежными поручениями (л.д.16-61,148-131 т.2).

Истец в судебном заседании не оспаривала, что заработная плата за указанный период была ей выплачена вовремя.

Истцом заявлено, что ей ответчиком не оплачена работа в качестве дворника. При этом утверждала, что в качестве дворника она работала по ноябрь 2020 года включительно.

В силу положений ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282Трудового кодекса РФсовместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд считает установленным, что выполнение Степановой Н.К. работы дворника не может быть признано совместительством, так как оно не предусмотрено трудовым договором, заключенным Степановой Н.К. с работодателем и выполнялось путем совмещения, выполнения в одно и то же время профессий сторожа и дворника.

При этом суд учитывает, что чистка картофеля, и очищение территории детского учреждения, на выполнение данных работ истец указывает в судебном заседании, включается в обязанности сторожа МБДОУ детский сад №12 «Рябинка» с которыми Степанова Н.К. была ознакомлена под роспись, возражений не высказывала. (л.д.20-21 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ежегодно с работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, где устанавливается выплата за выполнение трудовой функции дворника - за расширение зоны обслуживания (работа дворником), которая выплачивалась ежемесячно. Выполнение обязанностей дворника было вменено истцу с момента приема на работу, это было прописано в первом трудовом договоре. Оплата выполнения данной работы производилась в виде стимулирующей выплаты, а затем в виде компенсационной выплаты за расширение зоны обслуживания. Эти выплаты производились ежемесячно в зависимости от отработанного работником времени.

Работа в качестве дворника так же ей оплачена до ноября 2019 года, пока после проверки прокуратурой им дали указание на то, что отношения оформлены неверно, что нельзя оформлять в виде компенсационных или стимулирующих выплат. Степановой Н.К. было предложено оформит в виде совмещения должностей, она вначале согласилась, в деле имеется копия ее заявления, но потом, она отказалась, и с ноября 2019 года она работу дворника не выполняет и доплату не получает (л.д.131,132,133-134,142,143,144 т.1)

Расширение зоны обслуживания как раз является работой дворника, а не увеличение объема территории.

Степанова Н.К. результаты проверки не обжаловала, в суд не обращалась

Работу дворника Степанова Н.К. выполняла до ноября 2019г. После этого дворником она не работала, заработная плата её не начислялась.

Суд считает установленным, что 18.11.2019г. истцом Степановой Н.К. было собственноручно написано и подано работодателю заявление, подтверждающее её согласие на выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности дворника, за дополнительную плату (л.д.102 т.3).

Однако дополнительное соглашение к трудовому договору №000 (к договору 10 от 30.12.2013г.) от 02.12.2019г. которым было предусмотрено исполнение истцом с 01.12.2019г. по 31.12.2020г. трудовой функции дворника, с установленной доплатой за совмещение должностей в размере 1400 руб. Степанова Н.К. подписать отказалась, что подтверждается и актом от 12.12.2013г. которым зафиксирован факт отказа Степановой Н.К. в подписании приказа о совмещении, дополнительном соглашении и должностной инструкции сторожа (л.д.22, 23 т.4).

Тот факт, что она отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору которым установлена её обязанность выполнять трудовую функцию дворника на период с 01.12.2019г. по 31.12.2020г. Степанова Н.К. в судебном заседании подтвердила. Объяснив свое решение маленькой заработной платой, которая должна была её выплачиваться за работу дворника.

Исследованными судом доказательствами не нашло свое подтверждение, что с 01.11.2019г. по ноябрь 2020г. включительно, истец Степанова Н.К. в порядке совмещения профессий исполняла обязанности дворника. Доказательств, что истец обращалась к работодателю с письменным согласием на работу в порядке совмещения профессий, и результатом данного согласия было принятие работодателе локального акта регулирующего данные правоотношения, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что с 01.11.2019г. Степанова Н.К. трудовые функции в качестве дворника не выполняла. Заработная плата за работу дворником ей не начислялась и не выплачивалась.

Так же Степановой Н.К. заявлены требования о производстве начислений и выплате ей невыплаченной заработной платы за переработку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные из «Журнал сдачи-приема дежурств» (л.д.73-097 т.1).

Представителем ответчика суду были предоставлены подлинники журналов сдачи-приемки дежурств, которые так же были исследованы судом (л.д.105-119 т.3).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что данные журналы является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим количество часов переработки Степановой Н.К..

В силу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ( ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Из объяснений участников процесса судом сделан вывод, что «Журнал сдачи-приема дежурств» подтверждает только факт передачи дежурства между дворниками, что подтверждается их подписями в журнале. При этом время передачи и приема дежурства проставляется в журнале самими сторожами. При этом достоверность указания в журнале времени сдачи и приема дежурства никем не контролируется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что время сдачи, приема дежурства сторожа проставляют по своему усмотрению. А, следовательно, достоверность этих данных ничем не подтверждается.

Представитель ответчика Разгуляева Н.С.в судебном заседании пояснила, что журнал, на который ссылается в обоснование своих требований Степанова Н.К., не является официальным документом, он в номенклатуру их учреждения не внесен. Отработанное сторожем время они берут в зависимости от нормативно-правовых актов, то есть, если работнику установлено рабочее время с 19.00. до 7.00. утра, то они и ставят в табеле такое количество часов, если даже они в журнале ставят, что на работу приходят раньше (например с 18.40). Они все равно в табеле указывают правильно, с 19 часов. Графика работы конкретно для Степановой Н.К. нет, но есть приказ, которым установлено рабочее время для сторожей. Время сдачи, приема дежурства работники в указанном журнале проставляют себе сами, их никто в этом не контролирует. Они могу и прибавить себе рабочего времени.

В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с трудовым договором №000 от 30.12.2013г.(новая редакция трудового договора №000 от 01.11.2013г.) работнику Степановой Н.К. установлена продолжительность рабочего времени в количестве 10 часовой при семидневной рабочей неделе (общая нагрузка за неделю 50 часов) (п.16 ТД). Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: работа по графику два через два дня: с понедельника по четверг с 19.00 до -07.00, в пятницу с 19.00 до 08.00, в субботу с 16.00 до 17.00, в воскресенье с 07.00 по 07.00, без перерыва на обед, работа в ночное время с 22.00 до 06.00 (п.18 ТД)

Судом был исследован приказ №000 от 31.01.2019г. которым заведующей МБДОУ «Д/с №12 «Рябинка» Разгуляевой Н.С. был утвержден график работы сторожей на 2019 год с 01.02.2019г. в соответствии, с которым сторож Степанова Н.К. работает с 19.00 часов до 07.00 в будни, с 07.00 до 19.00 в субботу и воскресенье. График работы две смены через две смены (л.д.9 т.4). На 2020г. имеется такой же график.

Суд считает установленным, что сторож Степанова Н.К. обязана была осуществлять свои трудовые функции в качестве сторожа в соответствии с установленным ей графиком работы. Нахождение на рабочем месте сверх указанного времени без согласования этого с работодателем рабочим временем признано быть не может и оплате не подлежит.

Судом были исследованы табеля рабочего времени, карточки работника, расчетные листы. Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод, что переработка почасовая у сторожа Степановой Н.К. имелась и была ей оплачена. Размер переработанных сторожем Степановой Н.К. часов установлен исходя из разницы между часами, которые истец отработала в соответствии с графиком работы, и нормой. Достоверность данных содержащихся в указанных доказательствах у суда не вызывает сомнений. Таких доказательств истцом суду представлено не было. Начисление сумм рассчитанных за переработку произведен в соответсвии с действующим законодательством и не включен в МРОТ.

При этом достоверность доказательств (информации из «Журнала сдачи-приема дежурств») вызывает у суда сомнений. Данные доказательства не подтверждены иными доказательствами, признанными судом достоверными. А, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что:

за ноябрь 2019г. истцом отработано 180 часов при норме 160 часов, переработка составила180 ч.-160 ч.= 20 часов, начислено за переработку-510 руб. 72 коп.;

за декабрь 2019г. истцом отработано 180 часов при норме 175 ч.., переработка составила 180ч.- 175 ч.= 5 часов, начислено за переработку-102 руб. 53 коп.;

за январь 2020г. истцом отработано 72 часа, переработки не было т.к истец находилась в отпуске с 01.01.2020г. по 20.01.2020г., начислено за переработку-0 руб. 00 коп.;

за февраль 2020г. истцом отработано 168 часов при норме 152 ч., переработка составила 168ч.-152ч.= 16 ч., из них 12 часов рассчитаны как праздничные, переработка составила 4 ч., начислено за переработку-88 руб. 53 коп.;

за март 2020г. истцом отработано 192 часа при норме 168 ч., переработка составила 192-168 ч.= 24 ч., начислено за переработку-614 руб. 10 коп.;

за апрель 2020г. истцом отработано 173 часа при норме175 ч., переработка составила 0 часов, начислено за переработку-0 руб. 00 коп.;

за май 2020г. истцом отработано 199 часов при норме 135 ч., переработка составила 199 ч.-135 ч.= 64 ч. из них 7 часов -праздничные, переработка составила 57 ч., начислено за переработку-1860 руб. 32 коп.;

за июнь 2020г. истцом отработано 185 часов при норме 167 ч., переработка составила 185 ч.- 167 ч.= 18 ч., начислено за переработку-456 руб. 62 коп.;

за июль 2020г. истцом отработано 77 часов при норме 184ч., истец находилась в отпуске., переработка составила 0 ч., начислено за переработку-0 руб. 00 коп.;

за август 2020г. истцом отработано 187 часов при норме 168ч., переработка составила 187 ч.- 168 ч.= 19 ч., начислено за переработку-480 руб. 60 коп.;

за сентябрь 2020г. истцом отработано 185 часов при норме 176 ч., переработка составила 185 ч.- 176 ч.=9 часов, начислено за переработку-203 руб. 84 коп.;

за октябрь 2020г. истцом отработано 115 часов при норме 176 ч., переработка составила 0 часов, начислено за переработку-0 руб. 00 коп.;

за ноябрь 2020г. истцом отработано 180ч. часов при норме 159 ч., переработка составила 180ч.- 159 ч.= 21 ч., из них 5 дней оплачены как праздничные=16 часов переработки, начислено за переработку-900 руб. 86 коп.

Правильность произведенных начислений подтверждается представленным суду третьим лицом расчетом. Начисление произведено в соответствии с действующим законодательством - первые 2 часа в полуторном, а остальные в двойном размере. (л.д.194-218 т.3)

Доказательств подтверждающих, что переработка у Степановой Н.К. составила иное количество часов, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что начисление за переработку истцу Степановой Н.К. производились. Доказательств, что расчет заработной платы с учетом переработки истца произведен неверно, суду не представлено. Выплата заработной платы произведена.

Таким образом, нарушений в порядке начисления и выплаты сумм, исчисленных Степановой Н.К. за переработку в период с 07.11.2019г. по ноябрь 2020г. включительно судом не установлено. Таких доказательств суду истцом представлено не было.

Согласно договора о бухгалтерском обслуживании от 13.05.2019г. МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г.Шарья Костромской области» приняло от МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» полномочия по ведению бухгалтерского учета (л.д.128-130 т.3).

По запросу суда представителем МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г.Шарья Костромской области» в материалы дела был предоставлен расчет заработной платы сторожа МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» из которого следует, что расчет заработной платы Степановой Н.К. произведен в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами. При расчете заработной платы учитывалось и время переработки, установленное как разница между временем отработанным по табелю и нормой. Начисление за переработку произведено: первые 2 часа в полуторном, а остальные в двойном размере. Произведена доплата до МРОТ. Ночные, праздничные, и переработка начислены сверх МРОТ. Как и премии к праздникам (л.д.180-204 т.3)

Судом был проверен расчет заработной платы истца Степановой Н.К. предоставленный представителем третьего лица - МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа город Шарья Костромской области и признан верным.

Расчет, предоставленный истцом Степановой Н.К. судом так же был проверен и признан неправильным. Суд считает установленным, что данные, использованные при производстве указанного расчета, объективными доказательствами не подтверждены.

Анализ представленных суду доказательств: расчетные листки, табеля рабочего времени, карточки работника, расчет заработной платы позволяет суду сделать вывод, что нарушений прав истца Степановой Н.К. при исчислении ей заработной платы за переработку в период с 07.11.2019г. по ноябрь 2020г. включительно допущено не было.

Заработная плата рассчитана Степановой Н.К. в соответствии с действующим законодательством и требованиям Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ж."на нарушение которых истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Заработная плата Степановой Н.К. рассчитана и выплачена в установленные сроки и в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования Степановой Н.К. к МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» о взыскать заработной платы за период с ноября 2013г. по январь 2019г. в размер 595 598 руб. 18 коп., и возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату за период с февраля 2019г. по ноябрь 2020г. в сумме 263 579 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца установлено, суд полагает требования Степановой Н.К. о взыскании с МБДОУ «Детский сад №12 «Рябинка» компенсации морального вред не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Н.К. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №12 «Рябинка» городского округа город Шарья Костромской области о взыскании и денежных средств за переработку за период с ноября 2013 года по январь 2019 года в размере 595 598,18 рублей; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплатить переработку за период с февраля 2019г. по ноябрь 2020г. в сумме 263 579 руб.00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 марта 2021 г.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-936/2020;) ~ М-884/2020 от 06.11.2020

2-43/2021 (2-936/2020;) ~ М-884/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица