Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2023 от 23.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД                                 02 мая 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре                            ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД                         ФИО9,

потерпевших:     ФИО7,

ФИО8

подсудимого                             ФИО1,

защитника – адвоката НП КНКА «Щит»            ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего сотрудником по охране зеленых насаждений МБУ «ХЭЦ», военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - крупнорогатого скота. С этой целью, заранее продумав и запланировав свои действия, он прибыл к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, в собственности которого имеется автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным знаком «Т 813 ЕМ 05/РУС».

Находясь по указанному адресу, ФИО1, ввел ФИО5 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, в частности, попросив у него указанный автомобиль для ведения домашних дел, связанных со строительством.

Получив от ФИО5 указанный автомобиль, ФИО1, управляя им, направился в специализированный загон крупнорогатого и мелко рогатого скота, принадлежащий МБУ «ХЭЦ» ГО «<адрес>», расположенный рядом с магазином хозяйственных товаров по адресу: <адрес> - фактические географические координаты 43.834868 С/Ш, 46.680925 В./Д.

Прибыв к данному специализированному загону, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., тайно, т.е. фактически убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель и мотивируя свои противоправные действия желанием обогащения за счет не принадлежащего ему имущества, подошел к калитке загона, которую открыл путем манипуляций с навесным замком имеющимся у него ключом, предназначенным для его фиксации в запертом положении.

Затем, продолжая свои противоправные действия, подогнав вышеназванный автомобиль в плотную к калитке открыв борт автомобиля, установив на него деревянные доски, в качестве трапа, т.е. от настила борта к земляному покрытию загона, незаконно проник на его территорию, где находились 4 головы крупнорогатого скота (коровы).

Из указанного количества крупнорогатого скота 1 особь общей массой 250 кг. принадлежала ФИО7, стоимость которой ею оценена в 50 000 руб., а остальные 3 из которых 2 массой по 300 кг. каждая, а одна массой 250 кг., всего общей массой 850 кг., принадлежали ФИО8, стоимость которых ею оценена в 170 000 руб.

Данный крупнорогатый скот ФИО1 поочередно с использованием упомянутого приспособления в виде трапа, выполненного из деревянных досок, загнал в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего сев в его кабину покинул место совершенного им преступления.

В последующем в тот же день, т.е. 29.12.2022г. на окраине <адрес>, в местности, расположенной недалеко от ПБГ «Лесной» ОМВД России по городу Кизляр, похищенные 4 особи крупнорогатого скота ФИО1 продал неустановленному лицу за 100 000 руб.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость 1 особи живой коровы степной породы, массой 250 килограмм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 50 000 рублей, а стоимость 3 особей живых коров степной породы, общей массой 850 килограмм, составляет 170 000 рублей.

Тем самым своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, а ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании каждая в отдельности заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, принес извинения. Претензий материального и морального характера они не имеют и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшими, в котором указано, что он с ФИО7 и ФИО8 примирился, принес им извинения, загладил причиненный потерпевшим материальный вред и никаких претензий к нему потерпевшие не имеют, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как метод совершения преступления, применение им технических средств при совершении кражи, стоимость похищенного имущества не дают оснований для прекращения производства по делу за примирением с потерпевшими.

Выслушав мнения участников процесса по заявленным ФИО7 и ФИО8 ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, с учетом мнения адвоката ФИО4, поддержавшей указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, в котором указали, что подсудимый с потерпевшими ФИО7 и ФИО8 примирился, принес извинения, претензий они к нему не имеют.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО4, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета с г/н №/РУС, хранящийся у ФИО5, необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета с г/н №/РУС, хранящийся у ФИО5- оставить у ФИО5

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин