Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-549/2024 ~ М-221/2024 от 25.01.2024

72RS0019-01-2024-000301-09

№ 2-549/2024

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           05 марта 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пачежерцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Пачежерцеву В.И. о взыскании 91 716 рублей 48 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 87 913 рублей 11 копеек, просроченные проценты- 3 803 рубля 37 копеек, а так же 2 951 рубль 49 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Пачежерцевым В.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Пачежерцевым В.И. заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере цены иска. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного, а так же поскольку на основании возражений должника отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание кредитной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен (л.д. 125). При направлении иска Волкова Р.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д. 7-9, 11-13).

Пачежерцев В.И., в судебное заседание не явился.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что направленные Пачежерцеву В.И. по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства, извещения не востребованы, возвращены в суд (л.д. 121, 127-128, 131-132).

Таким образом, процессуальная обязанность по извещению ответчика исполнена судом, при этом каких-либо доказательств неполучения почтовой корреспонденции по независящим от ответчика причинам не представлено, что указывает на надлежащее извещение ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, участие представителей, не обеспечено.

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пачежерцев В.И. обратился в ПАО Сбербанк, с письменным заявлением на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получение кредитной карты Visa Classic по типу карты Visa CREDIT MOMENTUM (л.д. 38-39).

Согласно заявлению, Пачежерцев В.И. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка (Индивидуальными условиями), памятками по безопасности, которые представлены в материалы дела, и приняла на себя обязательства их выполнять.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспорено, что    между ПАО Сбербанк и Пачежерцевым В.И. в порядке ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор, на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета    для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в рамках которого Пачежерцеву В.И. была выдана кредитная карта Visa Classic с первоначальным лимитом 75 000 рублей. Пачежерцевым В.И. подписаны индивидуальные условия выписку и обслуживания кредитной карты ПАО (ранее ОАО) Сбербанк (л.д. 40-51, 52-58, 59-71).

Факт получения и активации кредитной карты Пачежерцевым В.И. не оспорен, подтверждается заявлением ответчика, расчетом задолженности, с приложенными к нему карточками движения денежных средств по договору (л.д. 18-37), выпиской по счету кредитного договора (л.д. 129-130).

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 18,9% годовых (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, Пачежерцевым В.И. в процессе пользования кредитной картой, платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором срока и размера. Как видно из расчета, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту по указанному договору составила 91 716 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты- 3 803 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 87 913 рублей 11 копеек (л.д. 18-37).

Суд, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходит из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано представителем истца не представлены, подтверждается выпиской по счету договора (л.д. 129-130), в связи с чем оснований для критической оценки расчета, предоставленного истцом у суда не имеется.

Истцом в адрес должника - Пачежерцева В.И. сформировано требование о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 460 рублей 12 копеек и включающей в себя     сумму основного долга, проценты и неустойку (л.д. 74-75).

Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность погашена не была, Банк обратился к мировому судье судебного участка №3    Тобольского судебного района с заявлением о выдаче    судебного приказа. Данное заявление было мировым судьей удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 25 декабря 2023 года подтверждается, что судебный приказ от 19 марта 2021 года был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 91-104).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пачежерцева В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 98 010 рублей 10 копеек. Взысканных сумм в рамках исполнительного    производства, не имеется (л.д. 105-116).

Совокупность изложенных обстоятельств и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств приводит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение    факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, а именно заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, следовательно, требование истца о взыскании с Пачежерцева В.И. задолженности, что составляет 91 716 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты- 3 803 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 87 913 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 2 951 рубль 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 404 рубля 54 копейки, и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1546 рублей 95 копеек (л.д. 16, 17). Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199,

    234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пачежерцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Пачежерцева В.И. (ИНН <данные изъяты>    в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) 91 716 рублей 48 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 87 913 рублей 11 копеек, просроченные проценты- 3 803 рубля 37 копеек, а так же 2 951 рубль 49 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 94 667 рублей 97 копеек.

    Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

                   Судья                                                              А.С. Груздева