Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-530/2023 от 23.01.2023

Рег. № 7-530/2023

Дело № 12-1373/2022 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкова Г.О. рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Хрулева Г. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. №... от <дата> Хрулев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. №... от <дата> в отношении Хрулева Г.А. оставлено без изменения.

Жалоба Хрулева Г.А. – на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Хрулев Г.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного и постановления должностного лица от <дата> производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты решения.

Автор жалобы утверждает, что отсутствует событие административного правонарушение, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с применением других технических средств: телефона, видеокамеры, видеорегистратора.

При таких обстоятельствах особый порядок привлечения к ответственности не применяется.

В постановлении не указано, а судом проигнорировано, что передвижной или стационарной системой получены данные фотофиксации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающие в автоматическом режиме средство фотосъемки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора все административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Автор жалобы считает, что возникают сомнения относится ли Дозор-М к специальным техническим средствам, и функционировал ли в автоматическом режиме без участия человека. Кроме того, датчик Дозор - М с номерами №... и №... являются разными датчиками, которые не относятся к специальным техническим средствам, соответствующим Национальному стандарту Российской Федерации в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016.

Правонарушение, которое ему вменено, фиксировалось датчиком не представленным в постановлении, что свидетельствует о вмешательстве операторов. Таким образом, к заявителю не применяется особый порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, ни одного паркомата не было, мобильное приложение указывало на отказ платежей. Протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Суд необоснованно отклонил доводы заявителя в части отсутствия в зоне парковки стационарных паркоматов на момент вменяемого правонарушения, указав, что наличие таких паркоматов необязательно, и необходимо воспользоваться альтернативным способом оплаты

    В соответствии с действующим административном законодательством неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что судом сделано не было.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Хрулев Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

    Из материалов дела усматривается - постановлением должностного лица и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что в период времени с 17:33 <дата> по 19:22 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. <адрес> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Таким образом, Хрулев Г.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №....

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Хрулева Г.А. в его совершении подтверждены представленными материалами дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от <дата> с фотофиксацией.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные доказательства с очевидностью указывает на то, что Хрулева Г.А. нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Хрулева Г.А. подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №...– <дата> за период с 17:33:02 часов до 19:22:36 часов отсутствует, выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой <дата> программно – аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор –М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №... у <адрес>, формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №...-№...; формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №...; свидетельством о поверке № №... комплекса «Дозор М» (№...-АА046), свидетельством о поверке № №...-№... комплекса «Дозор М» (№...), которые подтверждают точность работы программно-аппаратных комплексов, которыми было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Хрулева Г.А., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №... правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт №... ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке №... комплекса «Дозор М» (номер №... подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом правильно привел указания, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложив их в судебном решении.

Изложенные Хрулевым Г.А. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, изложенные в судебном решении суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, Хрулев Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в размере, установленном санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Все доводы Хрулева Г.А., изложенные в жалобе были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, поэтому суд второй инстанции согласен с позицией и мотивировкой районного суда, находит позицию автора жалобы несостоятельной и не обоснованной.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольненского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №... от <дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Хрулева Г. А. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья