Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 16.08.2022

Дело № 10-16/2022                      Мировой судья Франчук Т.О.

УИД-51MS0022-01-2022-002333-44         дело № 1-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 г.                         г. Оленегорск     

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Шабельниковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Васютченко С.В., осужденной Серебровской А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденной Серебровской Анастасии Александровны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18.07.2022, которым

Серебровская Анастасия Александровна ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

    осуждена по ч.1 ст.159 (двум эпизодам), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год, с удержанием 5% заработной платы,

     изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденной, выслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

Серебровская А.А. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления, как установил мировой судья, совершены осужденной в г.Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, не оспаривая вину подзащитной, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить назначенный по приговору судьи срок и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья формально подошла к учету смягчающих наказание обстоятельств, не учла, что подзащитная ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании, не установлено.

Потерпевшие по уголовному делу и государственный обвинитель свои возражения по доводам апелляционной жалобы, не представили.

В судебном заседании защитник поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила учесть личность осужденной, отсутствие судимостей и положительные характеристики, а также то, что в настоящее время Серебровская А.А. трудоустроена.

Осужденная полностью поддержала доводы своего защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая состоявшийся приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденной Серебровской А.А. постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания по ходатайству Серебровской А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным ею добровольно и осознано после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя ее действия по двум преступлениям по ч.1 ст. 159 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем трем эпизодам признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду мошенничества от 22.01.2022 и по ч.1 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ мировым судьей по каждому преступлению учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены личность осужденной, которая на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также характеристика её личности.

Апелляционная инстанция соглашается с ними, при этом не находит иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной мировым судьей не установлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полном объеме, соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также определены цели наказания и его влияние на исправление осужденной.

Отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не установлено таковых и в ходе апелляционного производства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания по каждому из преступлений в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяний, совершенных виновной, сведения о ее личности. Поэтому выводы о возможности исправления осужденной только при реальном исполнении наказания являются правильными, и оснований с ними не согласится суд, не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений является справедливым, определенным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденной, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено мировым судьей с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, нарушений уголовного закона при определении окончательного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что осужденная трудоустроилась судом, апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на принятие решения по жалобе, поскольку не влияют на назначенное осужденной наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18 июля 2022 года, в отношении Серебровской Анастасии Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Серебровской А.А.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий