Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-4885/2023;) ~ М-2453/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-237/2024

УИД 47RS0006-01-2023-003050-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лагунову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, процентов,

третьи лица: Шаповалова Екатерина Юрьевна, Милюшенко Инна Николаевна, ИП Руденко Станислав Владимирович,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Лагунову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лагунов С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля <ТС 1>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии <ТС 2>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем <ТС 1>, нарушил ПДД. При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 400000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95), в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагуновым С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства <ТС 1> (л.д. 32) на срок с 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению автомобилем: Лагунов С.А. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, под управлением Лагунова С.А., <ТС 3> под управлением Шаповаловой Е.Ю., автомобиля <ТС 4> с прицепом г.н.з. №, под управлением Б.П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, при этом в действиях Лагунова С.А. усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ

С учетом изложенных выше обстоятельств действие страхового полиса № на автомобиль <ТС 1>, на момент ДТП, было приостановлено, указанная дата ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была включена в период, на которое распространяется страхование.

В результате ДТП автомобиль <ТС 2>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26), и конкретизированные в акте осмотра (л.д. 11-14).

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Руденко С.В. (собственнику автомобиля <ТС 2>) денежные средства в размере 400000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у истца возникло право требования с ответчика возместить причиненный ущерб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГАС «Правосудие» (л.д. 8), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Судом направлено сообщение истцу о заявлении ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности (л.д. 94), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Истцом каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и почтовые расходы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лагунову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.02.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-237/2024

УИД 47RS0006-01-2023-003050-44

Гатчинского городского суда Ленинградской области