Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1867/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-2839/2022                         25 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000615-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление Тупицина Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Тупицин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тупицина А.Е. к Ишениной Л.Е. о возложении обязанности привести занимаемое ею жилое помещение в состояние, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам. В обоснование заявления указал, что решением суда его исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 13.09.2022 решением Северодвинского городского суда от 03.08.2022 исковые требования Тупицина А.Е. к Ишениной Л.Е. о возложении обязанности привести занимаемое ею жилое помещение в состояние, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам удовлетворены (л.д. 123-124).

23.01.2022 истец Тупицин А.Е. заключил с ООО «Формула» договор об оказании юридических услуг. В п. 1.3 договора указано, что консультант обязан оказать юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора силами своих работников либо третьих лиц адвоката Хорошева Е.А., Жидкова Д.В., Зубарева Д.А., Мокроусова М.А. (как всех вместе, так и каждого в отдельности). Консультант вправе передать исполнение поручения другому лицу.

Предметом данного договора являлась непосредственная юридическая консультация по обращению заказчика о порядке подачи искового заявления об обязании УК Созидание и Ишениной вывезти мусор, а при необходимости, определяемой в одностороннем порядке консультантом, последующие действия, направленные на разрешение обращения заказчика (в его интересах) (л.д.134).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.01.2022 (л.д.135).

Фактически в рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 3-4, 32), уточненное исковое заявление (л.д. 57-58). Представитель истца Зубарев Д.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях: 11.05.2022, продолжительностью 25 минут (л.д. 45) и 04.07.2022, продолжительностью 20 минут (л.д. 68), составил заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель истца не участвовал.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства обратного Ишениной Л.Е. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений лиц, участвующих в деле, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время участия в судебных заседаниях, общей продолжительностью 45 минут, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела (не характеризуется значительной юридической сложностью), продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы (представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований в размере 35 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Тупицина Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ишениной Людмилы Евгеньевны в пользу Тупицина Александра Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Тупицина Александра Евгеньевича о взыскании с Ишениной Людмилы Евгеньевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                      С.В. Епифанова