Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2022 от 16.09.2022

Дело № 1-410/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Кокориной К.В.,

потерпевшего А.В.,

подсудимого Митусова Н.Г.,

защитника – адвоката Свирида М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митусова Н. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 95-96, 97),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Митусов совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Митусов в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 29 апреля 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном на первом этаже дома 59 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, из корыстных побуждений, имея единый умысел на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета, незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» № с подключенной к ней услугой бесконтактной системы оплаты, выпущенной на имя А.В. и позволяющей осуществлять расчетные операции по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с указанного банковского счета при помощи указанной банковской карты денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров 29 апреля 2022 года:

- в 23 часа 24 минуты на сумму 80 рублей – в помещении магазина «Пивоман и Кофеман», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 81;

- в 23 часа 29 минут на сумму 208 рублей, в 23 часа 30 минут на сумму 996 рублей – в помещении магазина «24 Градуса», расположенного по адресу:
г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 54;

а всего денежные средства в общей сумме 1 284 рубля, которые были списаны с банковского счета в период времени с 23 часов 24 минут 29 апреля 2022 года до 00 часов 1 мая 2022 года, распорядился похищенным, причинив А.В. материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый Митусов вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Митусова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что будучи трудоустроенным в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59, 29 апреля 2022 года в 11 часов он заступил на рабочую смену. В районе 14 часов он за кассой №3 обслуживал покупателей, на кассу подошел пожилой мужчина, который после оплаты товара ушел. После мужчины к кассе подошла девушка, которая сообщила, что на терминале кто-то забыл банковскую карту. Он взял данную карту и положил ее перед собой на кассовый аппарат. Спустя время он убрал ее в карман, об обнаружении банковской карты он никому не сообщал. В 23 часа его рабочая смена закончилась, он решил воспользоваться найденной банковской картой для покупки спиртного. В магазине «Пивоман и кофеман» в д. 81 по ул. Воскресенская г.Архангельска он приобрел алкогольный напиток за 80 рублей. Далее в маркет-баре «24 градуса» по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 54 он приобрел бутылку водки «Поморская», стоимостью 208 рублей, затем еще две бутылки водки на сумму 996 рублей. Оплату товаров производил вышеуказанной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. Банковскую карту он выкинул. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 89-92, 98-100, 113-115).

В своих объяснениях, данных до возбуждения в отношении него уголовного дела, Митусов сообщил аналогичные сведения, указав, что именно он похитил 29 апреля 2022 года денежные средства путем оплаты покупок при помощи банковской карты, оставленной на кассе покупателем (л.д. 7).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141, 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте Митусов указал на:

- кассовую зону магазина «Пятерочка», расположенного в доме 59 по
ул. Воскресенская в г. Архангельске, где он работал, а пожилой мужчина забыл банковскую карту, которую он (Митусов) забрал себе,

- магазины, в которых он оплачивал товары при помощи оставленной покупателем банковской карты: «Пивоман и Кофеман», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 81, «24 Градуса», расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 54,

- участок местности между домами 52 и 55 по ул. Попова в г. Архангельске, где он выбросил банковскую карту (л.д. 101-108).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший А.В. показал, что 29 апреля 2022 года в 14 часов 34 минуты он бесконтактно, при помощи своей банковской карты, оплачивал покупку в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д. 59 у молодого человека. 30 апреля 2022 года он обнаружил отсутствие банковской карты, предположил, что оставил ее на кассе в магазине «Пятерочка». 4 мая 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» он получил выписку по счету, в которой было отражено, что 29 апреля 2022 года его картой расплачивались в торговых точках на общую сумму 1 284 рубля, которые он не совершал, кому-либо свою карту добровольно не передавал и разрешения на проведение операций по счету не давал (л.д. 10-13).

В своем заявлении А.В. просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 29 апреля 2022 года, воспользовавшись утраченной им банковской картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на его имя, путем оплаты товара через терминал, в различных магазинах на территории г.Архангельска, похитило денежные средства в сумме 1 284 рубля, которые были списаны в период с 23 часов 24 минут 29 апреля 2022 года до 00 часов 1 мая 2022 года с его банковского счета, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», а также изъятой в ходе выемки у потерпевшего выписке по банковской карте 29 апреля 2022 года (дата обработки операции – 30 апреля 2022 года) со счета №, номер карты №, произведены следующие списания денежных средств за бесконтактную оплату товаров:

- в 23:24 на сумму 80 рублей – в магазине «Пивоман»;

- в 23:29 на сумму 208 рублей и в 23:30 на сумму 996 рублей – в магазине «24 Градуса».

Вышеуказанный банковский счет открыт на имя А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу:
<адрес> (л.д. 23-25, 26-29, 34, 35-41, 44).

Диск с выпиской по банковскому счету, выписка по банковской карте признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30, 42).

Свидетель А.А., менеджер по безопасности ООО «Агроторг», показал, что Митусов с 27 января 2022 года принят в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира, работал в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск,
ул. Воскресенская, д. 59. В его должностные обязанности входило в том числе обслуживание покупателей в торговом зале и на кассе, то есть прием оплаты за товар. 29 апреля 2022 года Митусов находился на работе. Согласно записей с камер видеонаблюдения в районе 14 часов 30 минут Митусов работал на кассе №3, принимал оплату за товар. На записях видно, как в 14 часов 34 минуты на кассу, за которой работал Митусов, подошел пожилой мужчина, который расплатился за товар бесконтактно банковской картой, оставив после карту на терминале оплаты. Далее Митусов забрал указанную банковскую карту себе. Попыток вернуть банковскую карту Митусов не предпринимал (л.д. 45-47).

Осмотром полученного в ходе выемки у свидетеля А.А. диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу:
г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59, за 29 апреля 2022 года установлено, что:

- в 14:33 на кассе находится Митусов, а А.В. оплачивает товар и в 14:34 кладет банковскую карту на терминал оплаты, после чего уходит из магазина, оставив банковскую карту. Стоящая за ним женщина показывает Митусову на лежащую на терминале банковскую карту, Митусов ее убирает и кладет рядом с собой у кассового терминала;

- в 16:07 Митусов берет банковскую карту и кладет ее в карман своей жилетки, в 16:08 достает из кармана банковскую карту, рассматривает ее и уходит, держа карту в руках (л.д. 63-65, 66-71).

Сведения, зафиксированные на видеозаписях камер видеонаблюдения, сторонами не оспариваются.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73).

Факт трудоустройства Митусова в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира подтверждается выписками из трудового договора, приказа (распоряжения) о приеме на работу, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции Митусова, а факт нахождения Митусова на рабочей смене 29 апреля 2022 года с 11 до 23 часов также графиком работ на апрель 2022 года (л.д. 50-60).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Митусов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил, что действительно похитил с банковского счета принадлежащие А.В. денежные средства в размере 1 284 рубля.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Митусову были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего А.В., свидетеля А.А., протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, направленных на приобретение товаров с использованием находящихся на банковском счете денежных средств потерпевшего.

Причиненный А.В. ущерб подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспаривается.

Принимая во внимание, что потерпевший А.В., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались со счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Митусова квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что Митусов умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие А.В. денежные средства в сумме 1 284 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Митусова Н.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Митусовым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Митусов не судим (л.д. 131, 132), состоит в браке, иждивенцев не имеет, по данным ГБУЗ АО «АКПБ» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 133, 134).

Вменяемость Митусова у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН УМВД России по
г. Архангельску Митусов проживает с супругой, жалоб от супруги и соседей на его поведение не поступало (л.д. 138).

По прошлому месту работы в ООО «<данные изъяты>» Митусов характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный работник, замечаний и выговоров не имел (л.д. 45-47, 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митусову, суд признает на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные Митусовым до возбуждения в отношении него уголовного дела, где он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах осуществления им оплаты товаров при помощи найденной банковской карты потерпевшего (л.д. 7); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Митусова обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Митусовым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что Митусов трудоспособен, имеет постоянное место жительства, источник дохода, добровольно возместил причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое Митусову наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении Митусову наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Митусова и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности Митусова, который не судим, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевший А.В. в представленном суду заявлении просит прекратить уголовное преследование в отношении Митусова и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Митусов принес ему извинения, которые он принял, и возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Митусов, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим, потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить Митусова от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении Митусова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 284 рубля (л.д. 20).

Как следует из материалов уголовного дела – чека ПАО «Сбербанк» (л.д. 174) и расписки потерпевшего, имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, поэтому производство по иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (л.д. 30, 42, 73): выписку по банковской карте, диск с выпиской по банковскому счету, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Митусову оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 21 275,50 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 10 667,50 рублей (л.д. 176), в судебном заседании в размере 10 608 рублей из расчета 2 652 рубля за один день участия адвоката Свирида М.М. (10, 17, 31 октября, 28 ноября 2022 года – участие в судебном заседании).

Оснований для полного либо частичного освобождения Митусова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Митусова Н. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Митусовым Н. Г., на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить Митусова Н. Г. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Митусову Н. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по иску потерпевшего А.В. о взыскании причиненного преступлением ущерба прекратить.

Взыскать с Митусова Н. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 21 275 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выписку по банковской карте, диск с выпиской по банковскому счету, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                 Н.Н. Крохина