Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2024 (2-4443/2023;) ~ М-3404/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1103/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004238-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                            Бычковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никонова Е.Н. к Косанбаеву О.В., Понькину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов Е.Н. обратился в суд с иском к Косанбаеву О.В., Понькину Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 248 273 руб., расходов на составление заключения 5000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5983 руб. суммы уплаченной госпошлины.

В качестве основания иска указано, что 06 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя Косанбаева О.В. Согласно административному материалу в действиях водителя Косанбаева О.В. установлено нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Косанбаева О.В. не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 248 273 руб.

Истец Никонов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Косанбаев О.В., Панькин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 06 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя Косанбаева О.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Косанбоева О.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Косанбоева О.В. застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № принадлежит на праве собственности истцу Никонову Е.Н.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Косанбаева О.В., нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № от 07 августа 2023 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № без учета износа составляет 248 273 руб., с учетом износа 152356 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № на день ДТП являлся Понькин Е.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя Косанбаева О.В. не была застрахована в установленном порядке, материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № из владения Понькина Е.В. в результате противоправных действий водителя Косанбаева О.В. либо доказательств управления Косанбаевым О.В. на законных основаниях, ответственность за причинение истцу имущественного вреда в сумме 248 273 руб. лежит на ответчике Понькине Е.В. как на собственнике автомобиля.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Косанбаеву О.В., не имеется.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП. Согласно письменным объяснениям Никонова Е.Н. от 06 июля 2023 года травм и ушибов в результате ДТП он не получил, от госпитализации отказался. В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Понькина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 07 августа 2023 года, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в заявленном ко взысканию размере 5983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никонова Е.Н. к Понькину Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Понькина Е.В. (паспорт РФ №) в пользу Никонова Е.Н. (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 248 273 руб., судебные расходы 10 983 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Косанбаеву О.В. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Бычкова В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Председательствующий     Бычкова В.Е.