Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-248/2023

УИД 92RS0001-01-2023-000793-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                            01 ноября 2023 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С.,

подсудимого Барилло А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Пураса А.В., предъявившего удостоверение № 510 и ордер № 91-01-2023-00916030 от 01 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Барилло А. А.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Барилло А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 17 октября 2019 г. Барилло А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему за каждое совершенное им административное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данные постановления вступили в законную силу 06 ноября 2019 г. Административное наказание подсудимым Барилло А.А. исполнено не было: водительское удостоверение было изъято у Барилло А.А. 15 апреля 2021 г., административные штрафы не уплачены. Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый Барилло А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения и в 13 часов 50 минут на участке автодороги вблизи <адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС. После его остановки в указанном месте сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю у подсудимого Барилло А.А. были выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Барилло А.А. находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 26 декабря 2022 г. в 15 часов 06 минут отказался, чем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Барилло А.А. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Барилло А.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Пурас А.В. и государственный обвинитель Бусыгина М.С. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый Барилло А.А. совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Барилло А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Барилло А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Барилло А.А., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административных наказаний до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Барилло А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: официально не трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 136), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 145, 146). Суд также учитывает характеристики Барилло А.А.: с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 144); с последнего места работы в ООО «ТДС Сибирь», где он характеризуется положительно, как дисциплинированный и инициативный работник, отличающийся высокой работоспособностью (л.д. 110).

Суд также учитывает семейное положение подсудимого, который разведен, проживает один, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому Барилло А.А. также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Барилло А.А. В этой связи подсудимым Барилло А.А. не было сообщено органу предварительного расследования имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, поэтому оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барилло А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного легального источника дохода, считает целесообразным назначить подсудимому Барилло А.А. основное наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Барилло А.А. более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Барилло А.А. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности Свидетель №1, как законному владельцу (л.д. 37);

– компакт-диск с записями видеорегистратора «Дозор-77» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5252 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Пурасом А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Барилло А.А. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Барилло А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Барилло А. А.чу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, – передать по принадлежности Свидетель №1, как законному владельцу;

– компакт-диск с записями видеорегистратора «Дозор-77» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Пурасом А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                         Н.Н. Зарудняк