Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-670/2022 от 23.11.2022

№ 1-670/2022

22RS0066-01-2022-005687-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимого Павлова И.А., защитника – адвоката Ковалевой И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А., потерпевшего – М.Д.В., его представителя – В.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Павлова И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л :

Павлов И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.В. при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут 22 июня 2022 года Павлов, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» (регистрационный знак № регион), двигался в г.Барнауле по Павловскому тракту (от ул.Новороссийской в сторону ул.Целинной) в районе здания №52В со скоростью около 59 км/ч, при этом в нарушение пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 1.2, пункта 10.1, пункта 14.2, пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходу М.Д.В., переходящему проезжую часть Павловского тракта по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. Вследствие нарушения водителем Павловым Правил дорожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу М.Д.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

С предъявленным обвинением Павлов согласился, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержано защитой. Потерпевший и его представитель, прокурор так же не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Павлова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павловым преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, а так же здоровья человека, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание Павловым вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в просьбе вызвать бригаду скорой помощи), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Павлов проживает с <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет благодарность.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное деяние – то есть, в виде ограничения свободы. Однако, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для незначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера допущенных Павловым нарушений Правил дорожного движения.

Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу указанной нормы, автомобиль, движение на котором создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, признается источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности П.М.А., был передан ею для постоянного использования бывшему супругу – подсудимому Павлову, и только последний пользовался автомобилем, при этом соблюдал условия, предусмотренные законодательством в сфере безопасности дорожного движения, а именно, эксплуатировал автомобиль с оформлением собственником автомобиля полиса ОСАГО, то есть, гражданская ответственность допущенного к управлению автомобилем подсудимого Павлова была застрахована, последний, в силу положений Гражданского законодательства РФ, признается законным владельцем автомобиля, а вследствие этого лицом, несущим гражданскую ответственность за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью. степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер перенесенных им травм, причинивших тяжкий вред здоровью и изменение обычного уклада жизни в период лечения, а так же в настоящее время – продолжение курса реабилитации и перевод на легкий труд.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. В связи с изложенным суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, являющего <данные изъяты>, и имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в пользу М.Д.В. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в отношении Павлова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль и документы, переданные П.М.А. – оставить последней по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 23 до 05 часов местного времени), не выезжать за пределы г. Барнаула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Павлову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскать с Павлова И.А. в пользу М.Д.В. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Избранную в отношении Павлова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, возвращенные П.М.А. – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительных представлении прокурора, жалобах потерпевшего, его представителя, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных представлении или жалобах.

Судья                      К.Б. Басаргина