Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 (2-4869/2019;) ~ М-5103/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-391/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005991-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре      Е.Е. Ягубцевой,

помощник судьи     Ю.С. Миронова,

с участием ответчика Вотяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шошину Михаилу Олеговичу, Вотяковой (Шошиной) Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шошину М.О., Шошиной (Вотяковой) В.С., Шошину С.Н., в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор №623/1414-0002739 от 14.08.2013; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 585 137 рублей 09 копеек, в том числе: 450 722 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 7 646 рублей 75 копеек - задолженность по плановым процентам, 9 697 рублей 72 копейки - пени; 117 070 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 132, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Панфиловцев, 20 и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 130 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14.08.2013 №623/1414-0002739 заемщику Шошину М.О. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 182 месяца под 12,8% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Панфиловцев, 20-132. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Также в обеспечение исполнения обязательства было предоставлено поручительство Шошиной (Вотяковой) В.С. и Шлыкова С.Н.

С октября 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками своевременно и не в полном объеме. 16.01.2019 в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не выполнено.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 20.03.2020, составляет 585 137 руб. 09 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - 450 722 руб. 39 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 7 646 руб. 75 коп., пени 9 697 руб. 72 коп., пени по просроченному долгу 117 070 руб. 23 коп. (л.д.156 том №1).

В ходе рассмотрения дела в счет исполнения обязательств по кредитному договору были произведены оплаты: 21.12.2019 - 10 000 рублей; 20.02.2020 - 17 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Определением суда от 27.11.2020, производство по делу прекращено в части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Шлыкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Фамилия ответчика Шошиной В.С. изменена на Вотякову в связи с заключением брака (л.д.120 том №1).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представителем истца представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период с 20.02.2020 по 25.11.2020 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали (л.д.238 том №1).

Ответчик Вотякова В.С. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам, размер пени просила уменьшить в связи с её несоразмерностью. Также ответчиком Вотяковой В.С. представлено заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год, в обоснование которого указано, что ответчик является матерью четверых несовершеннолетних детей, возрастом: 10 лет, 6 лет, 5 лет, 1 год; иного жилья она с детьми не имеет.

Ответчик Шошин М.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Шошин М.О. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Вотякову В.С., исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договоров иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Шошиным М.О. (заёмщик) заключен кредитный договор №623/1414-0002739, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца, с даты предоставления кредита под 12,8% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 12 521 рубль 11 копеек (Индивидуальные условия кредитного договора, л.д. 15 - 16 оборот том №1).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Панфиловцев, 20-132 (п.п.3.1, 6.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п.п.1.1, 1.2 индивидуальных условий).

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что заёмщик за полученный кредит уплачивает кредитору проценты.

Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п.5.2 Правил).

Обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, предусмотрена также пунктом 6.1.1 Правил.

Факт предоставления банком суммы кредита в указанном размере ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п.п.7.2, 7.3 Правил предоставления и погашения кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки (п.п.3.9-3.10 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.7.1 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиками Шошиным М.О., как должником-залогодателем, Вотяковой (Шошиной) В.С., как залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 20.08.2013. Копия закладной содержится в материалах дела (л.д. 42-45 том №1).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного 14.08.2013, ответчики Шошин М.О., Вотякова (Шошина) В.С. за счёт собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ЗАО) Шошину М.О. в кредит согласно кредитному договору №623/1414-0002739 от 14.08.2013, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул. Панфиловцев, 20-132 (л.д. 39-41 том №1).

Вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам Шошину М.О., Вотяковой (Шошиной) В.С. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-48 том №1).

По состоянию на 12.08.2013 указанная квартира оценена в размере 2 490 000 рублей, что подтверждается записью в закладной (л.д.44 том №1).

В силу п.п.2,4 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.6.4.4 Правил кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, просрочки по внесению ежемесячных платежей допускались заемщиком с октября 2018 года, суммы были внесены 21.12.2019 - 10 000 рублей; 20.02.2020 - 17 000 рублей, после 20.02.2020 платежей не поступало (л.д. 238-248 том №1). Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором и закладной. На основании пункта 6.4.1 Правил 18.01.2019 истцом заемщику Шошину М.О., поручителю Вотяковой (Шошиной) В.С. направлялись требования от 16.01.2019 о досрочном истребовании задолженности, в котором предлагалось погасить задолженность в срок не позднее 18.02.2019, и расторгнуть кредитный договор (л.д. 86-89 том №1). До настоящего времени требование не исполнено, ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 20.03.2020 составляет 585 137 рублей 09 копеек, из которых: 450 722 рубля 39 копеек - остаток ссудной задолженности, 7 646 рублей 75 копеек - задолженность по плановым процентам, 9 697 рублей 72 копейки - задолженность по пени, 117 070 рублей 23 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 156 том №1).

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, количество дней просрочки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, учитывая мнение ответчика Вотяковой В.С. о завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи - частичного удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной в настоящее время последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 по состоянию на 20.03.2020 в общем размере 483 369 рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг - 450 722 рубля 39 копеек; проценты - 7 646 рублей 75 копеек, пени - 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в его пользу с ответчиков Шошина М.О., Вотяковой В.С. в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

14.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шошиной (Вотяковой) В.С. заключен договор поручительства №623/1414-0002739-п02, в соответствии с которым Вотякова (Шошина) В.С. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Шошиным М.О. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита (л.д.27-31 том №1).

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Шошиным М.О. принятых на себя обязательств по кредитному договору, то с учетом требований ст.ст. 322, 323, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора поручительства, данное обстоятельство является основанием для возложения на поручителя Вотяковой (Шошиной) В.С. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые в силу пункта 6.4.4 кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

На основании ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет №А-252-2019 об оценке квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Панфиловцев, 20-132, выполненный 26.09.2019 ООО «КИТ-основа», согласно которому рыночная стоимость квартиры 132 по ул. Панфиловцев, 20 в городе Барнауле составляет 2 130 000 рублей (л.д.49-86 том №1).

В связи с оспариванием ответчиками рыночной стоимости предмета ипотеки, предложенной истцом, судом назначалось проведение оценочной экспертизы (л.д. 159-161 том №1).

Согласно заключению оценочной экспертизы № 928/05.20 от 18.05.2020, проведенной ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Панфиловцев, 20-132, на день проведения экспертизы составляет 2 402 000 рублей (л.д. 169-210 том №1).

Указанное заключение эксперта проведено с непосредственным осмотром предмета исследования, с извещением участвующих в деле лиц, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу при принятии решения.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки - квартиры №132 по ул.Панфиловцев, 20 в городе Барнауле равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением оценочной экспертизы №928/05.20 от 18.05.2020, то есть в размере 1 921 600 (2 402 000 рублей х 80%).

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Рассматривая заявление ответчика Вотяковой В.С. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 1 год, суд признает уважительными доводы Вотяковой В.С. о том, что в настоящее время она проживает в данной квартире совместно с четырьмя несовершеннолетними детьми, квартира является для нее и детей единственным жильем.

В этой связи, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества, продолжительностью 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора №623/1414-0002739 от 14.08.2013, суд признает его обоснованным, устанавливая следующее.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики в течение продолжительного периода не исполняли условия кредитного договора, нарушали обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном истцом требовании от 16.01.2019 о досрочном истребовании задолженности, заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор (л.д. 87 том №1), ответ на данное предложение от ответчика в установленный законом срок не поступил.

С учетом изложенного, требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 15 051 рубль 37 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6 270 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная по платежному поручению № 882 от 31.10.2019 (л.д. 14 том №1).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 20.03.2020 назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возлагались на ответчика Вотякову В.С.

ООО «Агентство Оценки» экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость указанной экспертизы составила 4 000 рублей. Оплата от Вотяковой В.С. в указанном размере в экспертное учреждение не поступала.

От экспертного учреждения в суд поступило заявление о возмещении понесённых затрат по экспертизе (л.д.233 том №1).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключения эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, расходы по её проведению не были оплачены экспертному учреждению за проведение данной экспертизы, указанная сумма, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Агентство Оценки» в равных долях, поскольку требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 14 августа 2013 года №623/1414-0002739, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Шошиным Михаилом Олеговичем.

Взыскать с Шошина Михаила Олеговича, Вотяковой (Шошиной) Валентины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: остаток задолженности по основному долгу - 450 722 рубля 39 копеек, проценты - 7 646 рублей 75 копеек, пени в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 051 рубль 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Панфиловцев, 20-132, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 921 600 рублей и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шошина Михаила Олеговича, Вотяковой (Шошиной) Валентины Сергеевны в пользу ООО «Агентство Оценки» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Вернуть Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 270 рублей 00 копеек по платежному поручению №882 от 31.10.2019.

Заявление Вотяковой Валентины Сергеевны о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества удовлетворить.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Панфиловцев, 20-132, сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья       Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	Е.Е. Ягубцева
По состоянию на 30.11.2020 решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-391/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	Е.Е. Ягубцева