Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кондаковой В.А. – Зазули Е.П., ответчика (истца по встречному иску) Шашерина И.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Фоломеевой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2021-005290-97 по иску Кондаковой В.А. к Шашерину И.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в виде демонтажа забора, и встречному иску Шашерина И.Л. к Кондаковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова В.А. обратилась в суд с иском к Шашерину И.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в котором указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 3 августа 2005 года.

Земельный участок, площадью 674 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит ей и ответчику Шашерину И.Л. на праве общей долевой собственности в равных долях каждому на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2003 года.

В 2021 году ответчик на расстоянии 20-30 см от ее жилого дома возвел хозпостройку, при строительстве которой грубо нарушил строительные нормы и правила, чем нарушаются ее права и создаются препятствия в использовании ее домовладения, ухудшается техническое состояние стены ее дома. Она лишена возможности производить ремонтные работы в своем домовладении. Кроме того, при строительстве хозпостройки ответчиком нарушен противопожарный разрыв, что создает угрозу пожара и может повлечь уничтожение ее имущества при пожаре. Также ответчик на указанном земельном участке возвел металлический забор из профнастила, разделяющий земельный участок на две части, оставив в ее фактическом пользовании часть земельного участка меньшую по размеру, чем причитается ей исходя из принадлежащей доли в праве собственности на указанный земельный участок. В связи с установлением указанного забора она не может подойти к стене своего дома и следить за его техническим состоянием.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ истец с учетом уточнения и увеличения исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком, оставив земельный участок в общем пользовании собственников; обязать ответчика Шашерина И.Л. устранить препятствия в пользовании ею домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа железного забора, разделяющего земельный участок по указанному адресу; обязать ответчика Шашерина И.Л. установить на крыше хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес>, водоотвод с водостоком на свою часть земельного участка.

Ответчик Шашерин И.Л. предъявил встречный иск к Кондаковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором в дополнение к фактическим обстоятельствам первоначального иска указал, что он и Кондакова В.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, по 1/2 доли каждый. Кондакова В.А. на спорном земельном участке построила жилой дом и гараж площадью около 24 кв.м, на строительство которого его согласия не получала. При возведении гаража были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Поскольку он и Кондакова В.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок, но не ведут совместного хозяйства и не зависят друг от друга, земельный участок разделен забором и каждый из них пользуется своей частью, равной 337 кв.м, по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать истца (ответчика по встречному иску) Кондакову В.А. установить на крыше домовладения по адресу: <адрес>, водоотвод с водостоком на свою часть земельного участка; устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного гаража за счет ответчика (истца) Кондаковой В.А.; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимся порядком пользования, проектом использования земельного участка (межевое дело) по варианту № 3 экспертного заключения.

Определением суда от 24 октября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Кондаковой В.А. к Шашерину И.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречному иску Шашерина И.Л. к Кондаковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в части исковых требований Кондаковой В.А. к Шашерину И.Л. об установлении снегозадерживающих устройств и водоотвода на крыше хозпостройки и встречных исковых требований Шашерина И.Л. к Кондаковой В.А. об установлении водоотвода и водостока на крыше жилого дома, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В дальнейшем стороны заключили мировое соглашение относительно требований об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому определили порядок пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности (в размере 1/2 доли у каждого), расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению дополнительной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 154/16 от 29 сентября 2023 года, в соответствии с которым Шашерину И.Л. в пользование переходит часть земельного участка с левой стороны по фасаду, а Кондаковой В.А. в пользование переходит часть земельного участка с правой стороны по фасаду.

Указанное графическое приложение является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

В связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, определением суда от 31 октября 2023 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) Кондакова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кондаковой В.А. – Зазуля Е.П., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, разделяющего земельный участок по указанному адресу, поддержала, суду пояснила, что имеющийся забор нарушает права истца тем, что пристроен к углу ее дома, в связи с этим она не имеет возможности обслуживать боковую стену дома, следить за ее техническим состоянием. Кроме того, фактическое расположение забора, не соответствует определенному сторонами порядку пользования земельным участком.

Иск просила удовлетворить.

Встречные исковые требования Шашерина И.Л. о сносе гаража не признала, поскольку Шашерин И.Л. не представил доказательств, что гараж Кондаковой В.А. нарушает его права. Фактически это строение является сараем, поскольку у Кондаковой В.А. отсутствуют транспортные средства. В нем нет освещения, он используется для хранения хозяйственного инвентаря. Кроме того, строение гаража не нарушает требования строительных норм, СНИПов, на момент строительства разрешения для его возведения не требовалось. Гараж не выходит за границы земельного участка, переданного в пользование ответчику (истцу по встречному иску), расстояние от воздушной линии электропередачи до гаража составляет 4 м, то есть больше требуемых 2 м., построен в ряду имеющейся застройки в квартале.

Просила встречный иск оставить без удовлетворения,

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шашерин И.Л. требования Кондаковой В.А. признал, пояснив, что согласен перенести установленный им металлический забор, которым разделен спорный земельный участок, по точкам, утвержденным им и Кондаковой В.А. в мировом соглашении.

Встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно п.п. 9, 10 постановления Правительства № 160 от 2009 года расстояние до гаража от линии электропередачи должно быть не менее 6 м, а гараж Кондаковой В.А. находится в охранной зоне электросетей. Кроме того, строительство гаража было произведено без его согласия, строение на сегодняшний день находится в аварийном состоянии, чем существенно нарушаются его права. Просил требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки (гаража) удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Фоломеева Н.И., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании относительно требований Кондаковой В.А. пояснила, что имеются основания для переноса забора в связи с заключением сторонами мирового соглашения по порядку пользования земельным участком. Демонтаж забора Шашерин И.Л. произведет.

Требования Шашерина И.Л. о сносе гаража, возведенного Кондаковой В.А. на земельном участке по адресу <адрес> поддержала, просила их удовлетворить, поскольку имеющееся строение гаража Кондаковой В.А. существенно нарушает действующие градостроительные нормы.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» Баласова К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Джабаров Р.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Шашерина Г.В., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном заявлении просила судебное заседание провести без ее участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Из положений ст.ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

По общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов.

Согласно п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ, ст. 3 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что Кондаковой В.А. и Шашерину И.Л. на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 674 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Шашерин И.Л. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с истцом (ответчиком по встречному иску) Кондаковой В.А., возвел металлический забор из профнастила, разделяющий земельный участок на две части.

Истец Кондакова В.А. в обоснование своих исковых требований о понуждении ответчика Шашерина И.Л. к демонтажу забора, указала, что установленный ответчиком металлический забор разделяет земельный участок на две части, которые не соответствуют долям сторон в праве собственности на земельный участок и препятствует ей в проходе к боковой стене своего дома и обслуживании этой стены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны определили порядок пользования указанным земельным участком в соответствии графическим изображением № 2 к заключению дополнительной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 154/16 от 29 сентября 2023 года, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с указанным вариантом порядка пользования земельным участком Шашерину И.Л. в пользование переходит часть земельного участка с левой стороны по фасаду, а Кондаковой В.А. в пользование переходит часть земельного участка с правой стороны по фасаду.

Графическое изображение № 2 сопровождается координатами частей земельного участка, переходящих в пользование Кондаковой В.А. и Шашерину И.Л.

При этом в судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что фактическое расположением металлического забора, установленного Шашериным И.Л., не соответствует координатам, определенными сторонами в условиях мирового соглашения по порядку пользования земельным участком, нарушает права Кондаковой В.А., препятствуя ей в проходе к боковой стене жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, вследствие чего подлежит демонтажу.

При этом сторона ответчика (истца по встречному иску) Шашерина И.Л. исковые требования о демонтаже забора признала. В судебном заседании ответчик Шашерин И.Л. пояснил, что установит забор в соответствии с условиями мирового соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондаковой В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Шашерин И.Л. заявил требования к Кондаковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража (хозпостройки).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что истец (ответчик) по встречному иску) Кондакова В.А. на спорном земельном участке построила хозяйственную постройку (гараж).

Указанная хозяйственная постройка (гараж) расположена с левой стороны земельного участка по фасаду, пристроена к стене жилого дома по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь со встречным иском в суд, ответчик (истец по встречному иску) Шашерин И.Л. указал, что в результате возведения Кондаковой В.А. гаража были нарушены его права и законные интересы, в том числе расположением спорного гаража в охранной зоне линии электропередачи.

Также сторона ответчика (истца по встречному иску) Шашерина И.Л. утверждает, что гараж Кондаковой В.А. возведен без его разрешения, с нарушением градостроительных норм, в связи с чем подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец (ответчик по встречному иску) Кондакова В.А. требования Шашерина И.Л. о сносе указанного объекта не признала, полагая, что доказательства нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 149/16 от 30 августа 2022 года, изготовленной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», при возведении Кондаковой В.А. гаража на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: <адрес>, допущено существенное нарушение градостроительных норм в части расположения горжа в охранной зоне электрических сетей. Существенные нарушения строительных норм и правил при возведении Кондаковой В.А. гаража отсутствуют.

Суд при оценке названного заключения судебной автотехнической экспертизы исходит из положений ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 79-80, 84-86 ГПК РФ и принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны, заключение не содержит неясности либо неполноты. Нарушения требований закона при производстве экспертизы судом не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу согласно положениям 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) для проектного номинального класса напряжения 1 - 20 кВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Третье лицо АО «Горэлектросеть» представило письменную позицию относительно нахождения гаража Кондаковой В.А. в охранной зоне линии электропередачи, из которой следует, что по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты> проходит воздушная линия электропередач 6 кВ ТП-186 ПС «Кузнецк» фидер № 52. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон определены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.12.2009. В соответствии с р. 5 правил, охранная зона, вдоль воздушной линии электропередачи напряжением 1-20 кВ составляет 10 м.

В соответствии с п. 2.5.216 ПУЭ расстояние по горизонтали от крайних проводов при наибольшем их отклонении до ближайшей части общественных зданий и сооружений до воздушной линии электропередачи 320 кВ должно быть не менее 2 м. Расстояние от существующей воздушной линии 6 кВ до сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 4 м.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения в 2004 году земельного участка в собственность сторон, линия электропередачи уже была расположена в границах земельного участка.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты на сайте Росреестр электрические сети 6 кВ ТП-186 ПС «Кузнецк» фидер № 52, протяженностью 2,845 км, введены в эксплуатацию в 1974 году. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ВЛ 6 кВ ТП-186 ПС «Кузнецк» фидер № 52 в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Следует отметить, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил установления охранных зон, необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена (пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г.).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

При этом, по мнению суда, для правильного разрешения настоящего спора, само по себе наличие охранной зоны линии ЛЭП правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) Шашериным И.Л. не доказано, что принадлежащий истцу (ответчику по встречному иску) Кондаковой В.А. спорный гараж является самовольной постройкой, препятствует ему в осуществлении права владения и пользования своим имуществом.

В судебном заседании, с учетом позиции третьего лица АО «Горэлектросеть», не заявившего о нарушении своих прав либо прав третьих лиц, установлено, что хозяйственная постройка (гараж) Кондаковой В.А. расположен на земельном участке, имеющем вид использования – для индивидуальной жилищной застройки, возведен без существенных нарушения строительных норм и правил, не выступает из ряда существующей застройки по всему жилому кварталу, не угрожает безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, не создает угрозу повреждения или уничтожения линии электропередачи, не ограничивает доступ работникам к спорному объекту электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники для предотвращения или устранения аварий, третье лицо Джаббаров Р.К. не возражал против строительства и сохранения указанной хозпостройки, письменно выразив свою позицию. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а также учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд признает недостаточным для удовлетворения требования истца по встречному иску Шашерина И.Л. только его довод о нарушении его права расположением данной постройки в охранной зоне линии электропередачи, поскольку спорная постройка, расположенная на части земельного участка, находящегося в пользовании Кондаковой В.А., не препятствует в пользовании Шашерину И.Л. своей частью земельного участка, не препятствует его проходу и проезду к своему участку и не затрагивает его права и имущественные интересы.

При этом суд учитывает, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

С учетом позиции третьих лиц, фактического расположения хозяйственной постройки в одном ряду с другими жилыми домами и хозпостройками, расположенными в квартале, при отсутствии доводов Шашерина И.Л. о реальном нарушении его прав, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений, суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Шашерина И.Л. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаковой В.А. удовлетворить.

Обязать Шашерина И.Л. демонтировать металлический забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шашерина И.Л. к Кондаковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки (гаража) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: