Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 (2-3995/2023;) ~ М-4220/2023 от 19.12.2023

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца Бакуменко С.Д.,

представителя ответчика Поповой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Бражник М.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Администрация г. Белгорода (далее-Истец) просит взыскать с Бражник М.И. (далее-Ответчик) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41438,77 руб. за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договорную неустойку (пеню) в размере 31084,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Бражник М.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 41438,77 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец сослался на то, что между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» с одной стороны и Трохининым И.Ф. с другой, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), согласно которому арендатору передается в аренду за плату земельный участок площадью <данные изъяты>, для эксплуатации сооружения гаража по адресу: <адрес>.

Договор заключен сроком на 49 лет до 2045 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно сведениям ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, считать Арендатором по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № Бражник М.В., как собственника гаража.

Бражник М.В., являясь собственником вышеуказанного гаража, никаких платежей за пользование земельным участком, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на нем, и до настоящего времени, не производила.

В судебном заседании представитель истца Бакуменко С.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика Попова В.Д. исковые требования признала частично, к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» с одной стороны и Трохининым И.Ф. с другой, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендатору передается в аренду за плату земельный участок площадью <данные изъяты>, для эксплуатации сооружения гаража по адресу: <адрес>.

Договор заключен сроком на 49 лет до 2045 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Данный договор был подписан всеми сторонами, в связи с чем, каждая из них выразила согласие с его условиями.

В п.2.2 договора указано, что размер арендной платы составляет 6300 рублей в год.

В соответствии с п.2.6 Договора арендная плата исчисляется ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 2.7 Договора размер арендной платы индексируется в соответствии с законодательством РФ и постановлениями глав администрации города. В этом случае при образовании задолженности арендатор платит ее с очередным квартальным платежом.

Согласно сведениям ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, считать Арендатором по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № Бражник М.В., как собственника гаража.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу положений п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, при этом собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В числе основных принципов земельного законодательства п.п. 5 п. 1
ст. 1 ЗК РФ провозглашает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации закрепленным в п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из анализа приведенных норм ГК РФ и ЗК РФ следует, что Бражник М.В., как приобретатель сооружения-гаража, расположенного на арендованном земельном участке, приобретает право пользования земельным участком на праве аренды на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.

Бражник М.В., являясь собственником вышеуказанного гаража не осуществляла арендные платежи.

В связи с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Бражник М.В. земельного участка по <адрес> стороны расторгают договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно ст. 424 ГК РФ установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусматривается взыскание неустойки.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.5 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период.

На основании дополнительного соглашения от 24.07.2023 внесены изменения в указанный договор и в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 41438,77 руб. за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер договорной неустойки (пени) составляет 31084,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2.6 Договора арендная плата исчисляется ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Учитывая, что с настоящим иском в суд обращение последовало в декабре 2023 года, Истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании арендной платы за третий квартал 2020 г. и ранее.

В соответствии с актом сверки, задолженность Бражник М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4957,06 рублей по арендной плате и 3261,38 рублей пени.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по арендной плате, периода просрочки, права на взыскание неустойки до полной выплаты задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в постановлении Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Бражник М.В. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Бражник М.В. было подано встречное исковое заявление, которое не было принято к производству суда. При подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую следует зачесть в счет взысканной ответчика государственной пошлины при принятии настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Белгорода к Бражник М.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Бражник М.В. <данные изъяты> в бюджет городского округа «Город Белгород» <данные изъяты> задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4957,06 рублей, неустойку 500 руб. и неустойку на сумму основного долга в размере 4957,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Бражник М.В. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024