Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-298/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Стрелков А.В.

(Дело № 2-1264/2017-248)                    Дело № 11-12/2024

(23MS0248-01-2017-002022-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                      12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калмыковой /Грабовец/ Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Респект-Профи» о взыскании задолженности по договору займа с Калмыковой Татьяны Михайловны

УСТАНОВИЛА:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 248                               г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с должника Калмыковой Т.М. в пользу ООО «Респект-Профи» взыскана сумма долга в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27195 рублей, неустойку в размере 851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскано 36672 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Калмыковой Т.М. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 83                                    г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой Т.М. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Респект-Профи» о взыскании задолженности по договору займа с Калмыковой Т.М.

    В частной жалобе на данное определение должник просит отменить его как незаконное.

    Стороны в судебное заседание не вызывались.

    Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    Ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    На основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

    Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

    Как усматривается из материалов дела, оспариваемый судебный приказ от    ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику Калмыковой Т.М. по адресу, указанному ею при получении потребительского кредита, и данных об уведомлении кредитора об изменении места жительства и регистрации – не представлено.

Следовательно, в силу положений 128 ГПК РФ срок на подачу возражений истек, поскольку адресат сам не предпринял мер для получения судебной корреспонденции.

    С целью процессуальной защиты должнику в случае неполучения судебного приказа предоставляется право подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного вышеуказанной нормой.

    В то же время с целью недопущения злоупотребления со стороны должников, а также обеспечения балансов интересов сторон данный срок не может быть восстановлен в отсутствие уважительных причин, так как это нарушает права взыскателя.

    Непринятие должником мер по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением действий по уведомлению заинтересованных лиц в фактическом изменении места жительства.

    Таким образом, мировой судья правомерно отказал Калмыковой Т.М.     в принятии возражений относительного исполнения судебного приказа от 01.06.2017г.

    Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Респект-Профи» о взыскании задолженности по договору займа с Калмыковой Татьяны Михайловны - оставить без изменения, а частную жалобу Калмыковой /Грабовец/ Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

                    Судья:                 Г.М. Чанов