Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8246/2020 от 16.07.2020

Судья: Перцева Ю.В. Апел. гр. дело № 33-8246/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-316/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020г.             г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

судей: Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева И.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 мая 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Ткачева И.Н. к Медведкиной О.П., ООО «Волгарь» о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачев И.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области к Медведкиной О.П., ООО «Волгарь», требуя признать недействительными по мотивам ничтожности сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 624 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с расположенным на этом участке нежилым двухэтажным зданием, общей площадью 1072,7 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Волгарь», а также договор купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевым И.Н. и Медведкиной О.П.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчик Медведкина О.П. являлась учредителем и единственным участником ООО «Волгарь», которому на праве собственности принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью 624 кв.м., по адресу <адрес> с разрешённым использованием под магазин, с расположенным на этом земельном участке нежилым зданием магазина «Волгарь», 2-этажное, общей площадью 1072,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгарь» произведена продажа земельного участка и магазина истцу, в свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу этой недвижимости - земельного участка и здания на нём- ответчику Медведкиной О.П.

Обе сделки, как видно из текстов договоров, осуществлены за одну и ту же цену - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, так как кадастровая стоимость здания 15 000 000,00 руб., а стоимость земельного участка составляет 600 000,00 руб.

Оспариваемые сделки были совершено лишь с целью прикрыть сделку по безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность Медведкиной О.П., как физического лица, в связи с чем по мнению истца является недействительными в силу ст. 170 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.Н. просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Ткаченко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что сделку провели, чтобы вывести имущество из владения ООО «Волгарь». Намерений покупать здание не было, сделка была формальная. Никто его не уведомил, что ему будет нужно оплачивать налог.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Волгарь» - учредитель Медведкина О.П. и директор Медведкин С.В. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель МИФНС № 15 по Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22.05.2020г. по делу № 2-316/2020, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева И.Н. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь», директором которого являлась Медведкина О.П. и Ткачевым И.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин. Под магазин, площадь 624 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес> №, принадлежащий «Продавцу» по праву собственности, а также магазин «Волгарь», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1072,7кв.м, инв.№, лит.АЗ, адрес объекта: <адрес> принадлежащее «Продавцу» на праве собственности. Указанная недвижимость продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, из которых: земельный участок 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, магазин «Волгарь» 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, которые «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым И.Н. и Медведкиной О.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин. Под магазин, площадь 624 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий «Продавцу» по праву собственности, а также магазин «Волгарь», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1072,7кв.м, инв.№, лит.АЗ, адрес объекта: <адрес> принадлежащее «Продавцу» на праве собственности. Указанная недвижимость продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, из которых: земельный участок 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, магазин «Волгарь» 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, которые «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции было установлено, что переход права собственности на указанные выше объекты был осуществлен в соответствии с действующим законодательством регистрирующим органом, об этом также свидетельствует представленная по запросу суда выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь», директором которого являлась Медведкина О.П., и Ткачевым И.Н. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, переход права зарегистрирован уполномоченным органом, в связи с чем Ткачев И.Н. приобрел возможность пользоваться, распоряжаться недвижимым имуществом, к аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткачевым И.Н. и Медведкиной О.П..

Доводы истца о том, что он в действительности предполагал, что сделка по передаче в безвозмездную собственность, договором купли-продажи прикрыла такого рода передачу, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из ответов представителя истца, на вопросы суда первой инстанции, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время истец вынужден претерпевать негативные последствия, поскольку налоговой службой выставлены требования об уплате налога, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, суд нашел правомерно указанные доводы не обоснованными, не свидетельствующими о нарушении прав истца, как стороны оспариваемых сделок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из представленных документов и пояснений сторон, правомерно усмотрел в данном случае со стороны истца злоупотребление правом, выражающееся в том, что он обратился в суд с иском об оспаривании заключенных, соответствующих закону сделок, по которым осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, не с целью защиты своих прав, как стороны сделки, а с целью уклонения от уплаты налога, начисленного на отчуждаемое имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, если истцу было заведомо известно о том, что оспариваемые сделки являются притворными, то его действия направлены на их заключение, являются неправомерными, а право приобретенное в результате неправомерных действий, не подлежит защите.

Кроме того, признание иска ответчиком судом правомерно отклонено, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, затрагивает интересы государства, выражающиеся в праве требовать уплаты налога в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие злоупотребления правом со стороны истца, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля ее сторон является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перцева Ю.В. Апел. гр. дело № 33-8246/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-316/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020г.             г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

судей: Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева Ильи Николаевича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 мая 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Ткачева И.Н. к Медведкиной О.П., ООО «Волгарь» о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко И.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: