Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-785/2023;) ~ М-623/2023 от 07.08.2023

Гражданское дело <№*****> <№*****>)

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаталбаш О. Г. к администрации г.о.<адрес>, Щегловой Н. П. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Чаталбаш О.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование указала, что является дочерью [ФИО]11, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> (свидетельство о смерти <№*****> <№*****>, выдано Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>).

С умершим совместно они не проживали, отношения не поддерживали, о смерти отца ей стало известно со слов общих знакомых <ДД.ММ.ГГГГ> Также она знает, что после смерти [ФИО]11 осталось движимое и недвижимое имущество.

Обратившись <ДД.ММ.ГГГГ> к нотариусу <адрес> [ФИО]10 за принятием наследства, <ДД.ММ.ГГГГ> она получила ответ о том, что должна обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства.

На основании изложенного истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти [ФИО]11, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, проживавшего в <адрес>.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Щеглова Н.П.

Определениями суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, нотариус [ФИО]9

В возражениях на исковое заявление ответчик Щеглова Н.П. просит в его удовлетворении отказать, считая требования истца незаконными, поскольку в день смерти [ФИО]11 его сестры по телефону сообщили об этом его дочери Чаталбаш О.Г., что могут подтвердить в судебном заседании; указывая, что узнала о смерти отца лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, истец вводит суд в заблуждение, шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен (л.д. 61).

В заявлении по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус [ФИО]10 полагает, что в удовлетворении исковых требований Чаталбаш О.Г. следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока ею не представлено, а отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к юридически значимым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства (л.д. 39).

В судебное заседание истец Чаталбаш О.Г. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности Чеменго А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в их с истцом отсутствие, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Щеглова Н.П., её представитель по письменному заявлению Бойко С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований Чаталбаш О.Г. отказать.

Представитель ответчика – администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариусы [ФИО]10, [ФИО]9, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, <ДД.ММ.ГГГГ> умер [ФИО]11 (л.д. 10).

Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга Щеглова Н.П. (л.д. 26-оборот, 81) и дочь от первого брака [ФИО]11 - Чаталбаш О.Г. (до заключения брака <ДД.ММ.ГГГГ> – [ФИО]17) (л.д. 13, 14, 83). Сыновья [ФИО]12, [ФИО]13 умерли до открытия наследства (<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно) (л.д. 82, 84, 113, 115).

В предусмотренный законом шестимесячный срок супруга наследодателя Щеглова Н.П. обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Согласно её заявлению, а также сведениям, поступившим в материалы наследственного дела, наследственным имуществом являются денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в структурных подразделениях ПАО Сбербанк.

Указанное подтверждается данными о вкладах, открытых на имя [ФИО]11, и остатке денежных средствах на них на дату смерти последнего, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 197).

Иного движимого и недвижимого имущества, в том числе в виде доли в совместно нажитом с Щегловой Н.П. имуществе супругов, у наследодателя не имелось (л.д. 121-132).

<ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом выдано Щегловой Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделениях Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (л.д. 24-34).

В мае-июне 2023 г. в адрес нотариуса нотариального округа город областного значения <адрес> [ФИО]10 поступило заявление от Чаталбаш О.Г. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство отца [ФИО]11, в котором та указала, что о смерти последнего ей стало известно со слов общих знакомых <ДД.ММ.ГГГГ>

Письмом нотариуса от <ДД.ММ.ГГГГ> Чаталбаш О.Г. было разъяснено, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства, восстановить который она может, обратившись в суд (л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из искового заявления Чаталбаш О.Г., о смерти отца [ФИО]11 она не знала, поскольку совместно с ним не проживала, отношения не поддерживала, узнала о данном факте от общих знакомых лишь <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно доводам ответчика Щегловой Н.П. в письменных возражениях Чаталбаш О.Г. стало известно о смерти отца в день, когда он умер, от его сестёр.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, [ФИО]14

Исходя из пояснений Свидетель №2, [ФИО]11 приходился ей братом. <ДД.ММ.ГГГГ> сестра Свидетель №1 сообщила ей, что брат умер, и попросила известить О., дочь брата. В тот же день она позвонила племяннице Чаталбаш О.Г., проживающей в <адрес>, сказала ей про смерть отца, про дату похорон, та ответила, что приехать не сможет, так как у неё трое несовершеннолетних детей. Они с О. поддерживали отношения, раз в год созванивались по телефону. Знает, что с отцом Чаталбаш О.Г. не общалась, когда они разговаривали по телефону, иногда спрашивала, как отец, она – Свидетель №2 – отвечала, что болеет. После этого звонка они с О. тоже общались по телефону, про наследство та не интересовалась. О том, что известила Чаталбаш О.Г. о смерти отца, она сообщила сестре Свидетель №1 и жене брата Щегловой Н.П. Указав в иске, что узнала о смерти [ФИО]11 только <ДД.ММ.ГГГГ>, О. написала неправду.

Как показала суду Свидетель №1, Чаталбаш О.Г. ей знакома, это дочь её брата [ФИО]11 от первого брака. Брат был в больнице в реанимации, Щеглова Н.П. собиралась к нему ехать, в это время позвонила сестра Свидетель №2 и сказала, что [ФИО]11 умер. Она сразу сообщила об этом Н. П.. Когда они с сестрой приехали к Щегловой Н.П. в р.<адрес>, та первым делом спросила, позвонили ли они О. Чаталбаш. Сестра Свидетель №2 сказала, что позвонила или собирается позвонить ей. С О. разговаривала Свидетель №2 На похороны отца Чаталбаш О.Г. не приезжала. Отношений с отцом она не поддерживала, он говорил, что дочь ему не звонила. При жизни [ФИО]11 они с сестрой звали её в гости, чтобы повидалась с отцом, та ни разу не приезжала, его номер телефона не спрашивала. Утверждая, что узнала о смерти отца <ДД.ММ.ГГГГ>, О. говорит неправду, ей сказали о его смерти в тот же день <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно пояснениям в суде [ФИО]14 Щеглова Н.П. – её мама, [ФИО]11 приходился ей отчимом. О смерти папы (так она называла отчима, который воспитывал её с трёх лет) <ДД.ММ.ГГГГ> она узнала от Свидетель №1, попросила её сообщить об этом маме, так как та собиралась к нему в больницу. Когда, вызвав машину, они с Свидетель №1 и мамой ехали в бюро ритуальных услуг, Щеглова Н.П. спросила у Свидетель №1, сообщили ли О. Г. о смерти отца. Свидетель №1 сказала, что сообщили, приехать она не сможет. Мама вносила деньги за ритуальные услуги, оплачивала похороны, потом устанавливала памятник за свой счет. О. деньги на похороны отца не присылала. При жизни она – [ФИО]14 – спрашивала у папы, общались ли они с О., тот говорил, что нет, они не созванивались, может быть, не было номеров телефонов, с праздниками, днями рождения О. его не поздравляла, открыток, писем не присылала. Один раз была у них в гостях, примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> году, больше не приезжала. После похорон [ФИО]11 Чаталбаш О.Г. не звонила, помощь не предлагала.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истцу Чаталбаш О.Г. срока для принятия наследства не имеется, поскольку ею не приведено уважительных причин пропуска такого срока.

Ссылка истца на то, что о смерти отца она не знала, поскольку совместно с ним не проживала, отношения не поддерживала, не может быть признана уважительной причиной пропуска данного срока.

Отсутствие между наследодателем и наследником тесных связей и налаженного общения, нежелание наследника поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Проживание в другом регионе не лишало истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца Чаталбаш О.Г. с [ФИО]11, а также обстоятельств, связанных с личностью Чаталбаш О.Г. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти [ФИО]11, истцом не приведено.

Более того, исходя из пояснений допрошенных по делу свидетелей, о смерти отца истцу в тот же день по телефону сообщила её тётя Свидетель №2, Чаталбаш О.Г. сказала, что на похороны не приедет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, [ФИО]14 в указанной части у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Так, исходя из приобщенных ответчиком к материалам дела сведений о детализации счета Свидетель №2 +<№*****> с информацией о входящих и исходящих соединениях от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанный день в <ДД.ММ.ГГГГ> с её номера были осуществлены исходящие междугородные звонки на номер +<№*****> продолжительностью <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно, в <ДД.ММ.ГГГГ> на её номер поступило смс-сообщение с номера +<№*****> (л.д. 117-119).

.

По сведениям, поступившим из ПАО «Вымпелком», абонентский номер +<№*****> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован на имя Чаталбаш О. Г. (л.д. 200).

По сведениям, поступившим из ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер +<№*****> с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован на имя Свидетель №2 (л.д. 202).

Из детализации соединений абонентского номера +<№*****> (принадлежащего Свидетель №2) видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлен исходящий междугородный звонок на номер +<№*****>, продолжительность составила <ДД.ММ.ГГГГ> минуты; в <ДД.ММ.ГГГГ> вновь осуществлен исходящий междугородный звонок на указанный номер продолжительностью <ДД.ММ.ГГГГ> минут (л.д. 204).

Из детализации соединений абонентского номера +<№*****> (принадлежащего Чаталбаш О.Г.) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> на него поступил входящий звонок с абонентского номера +<№*****>, продолжительность звонка составила <ДД.ММ.ГГГГ> секунды, в этот же день в <ДД.ММ.ГГГГ> с того же номера поступил входящий звонок продолжительностью <ДД.ММ.ГГГГ> секунды (л.д. 201).

Таким образом, доводы ответчика Щегловой Н.П. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, [ФИО]14 о том, что Чаталбаш О.Г. по телефону известили о смерти отца [ФИО]11 в день его смерти – <ДД.ММ.ГГГГ>, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Более того, соединения между указанными абонентами <ДД.ММ.ГГГГ> имели место быть дважды: сначала в <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть спустя незначительное время после того, как стало известно о смерти [ФИО]11 (согласно свидетельству о смерти он умер <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> минут), потом вечером того же дня в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из изложенного следует, что Чаталбаш О.Г. узнала о смерти отца <ДД.ММ.ГГГГ>, а не <ДД.ММ.ГГГГ>, как указывает в иске, факт того, что она была извещена о смерти отца по телефону <ДД.ММ.ГГГГ>, ею не опровергнут.

Установив, что истец знала о смерти отца и, соответственно, об открытии наследства, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ею не приведено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чаталбаш О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чаталбаш О. Г. (паспорт серия <№*****> <№*****>) к администрации г.о.<адрес>(ИНН <№*****>, ОГРН <№*****> Щегловой Н. П. (паспорт серия <№*****>, <№*****>) о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко