Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-478/2019 от 05.11.2019

Судья Бычихин А.А. Дело № 77-478/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 26 ноября 2019 год

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» Смехова А.Ю. на

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. №1321 от 09 июля 2019 года,

решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» Смехова А.Ю,,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 09.07.2019 №1321 директор общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Кировжилсервис» Смехов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смехова А.Ю. с дополнением, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Смехов А.Ю. выражает несогласие с вышеприведенными решениями, указывая на их незаконность и необоснованность, просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Ссылаясь на п.232 Приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 №543н (в редакции от 20.02.2014) «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Нормы выдачи сигнальной одежды, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 №297 (в редакции от 12.02.2014), делает вывод, что у ООО «Кировжилсервис» отсутствовала обязанность по выдаче сигнального жилета слесарю-сантехнику. Усматривая противоречия между данными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же правоотношения, считает, что в силу положений Трудового кодекса РФ следует руководствоваться специальной нормой, а именно приказом №297, поскольку данный приказ содержит специальные нормы о выдаче сигнальной одежды всем работникам во всех отраслях экономики, в то время как приказ №543н содержит выдачу сертифицированной обычной специальной одежды. По мнению автора жалобы, Государственной инспекцией труда не учтено, что Гонин В.А. работал в должности слесаря - сантехника и обслуживал сети в квартирах и не занимался обслуживанием или ремонтом внешних водопроводных сетей Обществ, а решение выдавать жилеты принималось руководителем Общества на добровольной основе при отсутствии прямых указаний законодательства РФ. Связывает обращение Гонина В.А. в контролирующий орган с нежеланием его (Гонина В.А.) исполнять решение суда о выселении из служебной квартиры. Указывает на наличие в протоколе об административном правонарушении существенного недостатка, выразившегося в том, что в протоколе отсутствует время совершения административного правонарушения, что исключает возможность определить сроки давности.

В письменных возражениях потерпевший Гонин В.А. указывает на законность принятых решений и предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявили. При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения потерпевшего Гонина В.А. заслушав объяснения представителей потерпевшего Квакина В.В., Зонову В.В., поддержавших возражения потерпевшего, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с положениями пункта 115 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением (далее по тексту Типовых норм), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 №543н (в редакции от 20.02.2014) слесарю-сантехнику водопроводно-канализационного хозяйства выдается, в том числе жилет сигнальный 2-го класса защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки в ООО «Кировжилсервис», проведенной <дата> на основании распоряжения №43/12-2967-19-И от 29.04.2019 по обращению Гонина В.А. \о нарушении на предприятии его трудовых прав, должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области, было выявлено, что в нарушение положений статей 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 115 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 №543н (в редакции от 20.02.2014), слесарю-сантехнику Гонину В.А. в период его работы на предприятии с <дата> по <дата> не выдавался жилет сигнальный 2 класса защиты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора общества Смехова А.Ю. 26 июня 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 09 июля 2019 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения директором общества Смеховым А.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, период совершения административного правонарушения определен верно, в рамках периода работы Гонина В.А. в должности слесаря-сантехника в ООО «Кировжилсервис». На момент привлечения Смехова А.Ю. к административной ответственности срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Отсутствуют правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 232 вышеприведенных Типовых норм, касающихся общих профессий, а также положений Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам отраслей всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 №297 (в редакции от 12.02.2014). Каких-либо противоречий данные Типовые нормы относительно необходимости выдачи слесарю-сантехнику в организации жилищно-коммунального хозяйства жилета сигнального 2 класса защиты не содержат. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании приведенных норм.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается выполнение слесарем-сантехником Гониным В.А., в том числе, ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, что является основанием для соблюдения пункта 115 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 №543н (в редакции от 20.02.2014).

В то же время, не могу согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из материалов дела, Гонину В.А. в период его работы на предприятии с <дата> по <дата> выдавалась спецодежда в соответствии с Нормами бесплатной выдачи смывающих и обезвреживающих средств, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 №1122Н в отношении слесарей-сантехников и разнорабочих, и Перечнем должностей и профессий, по которым выдается спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, утвержденных директором ООО «Кировжилсервис» ФИО2 01 января 2015 года (л.д.48-51). Состав вменяемого Смехову А.Ю. административного правонарушения, включает невыдачу только жилета сигнального 2 класса защиты Гонину В.А., с которым трудовые отношения прекращены 28 августа 2018 года.

Оценив все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить директора ООО «Кировжилсервис» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. №1321 от 09 июля 2019 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» Смехова А.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директору общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» Смехову А.Ю. объявить устное замечание.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта