Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7(2)-675/2019 от 05.12.2019

Судья: Яготинцев В.Н.                                             №(2)-675

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                      16 декабря 2019 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу врио начальника УВМ УМВД России по Белгородской области Мотузова И.А. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Корочанский плодопитомник».

    Заслушав выступления Городовой Л.И., Серикова Г.В., полагавших решение судьи оставить без изменения, Строниной Н.В., Василевича П.А., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корочанский плодопитомник» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В поданной в областной суд жалобе должностное лицо просит отменить решение судьи, а его постановление оставить без изменения. Полагает доказанным факт привлечения Обществом Р. к трудовой деятельности, считает что он подтверждается объяснениями взятыми от иностранных граждан, которые соответствуют требованиям процессуального закона.

Проверив материалы административного дела, обсудив приводимые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из содержания примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела в ходе выезда по сообщению о произошедшем в общежитии Общества ножевом ранении, были задержаны иностранные граждане, в том числе граждане Украины Р., Г.. При даче объяснений, указанные лица пояснили, что проживают в данном общежитии, поскольку работают в ООО «Корочанский плодопитомник».

В деле имеются сведения о том, что Р. и Г. привлечены к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на работу по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Исследуя представленные доказательства, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Данные выводы мотивированны, оснований не согласится с ними не имеется.

Из представленных доказательств не усматривается привлечение Обществом иностранного гражданина непосредственно к осуществлению трудовой деятельности, как того требует ст.18.15 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не фактическое привлечение Р. к трудовой деятельности, а сообщенные им сведения об осуществлении работы в Обществе разнорабочим, зафиксированные в объяснениях полученных при иных обстоятельствах, связанных с привлечением Р. по иному административному делу, а Г. – в рамках проверки, проведенной в порядке ст.145 УПК РФ. Таким образом, Р. и Г. не были опрошены в рамках рассматриваемого административного дела.

В связи невозможностью предоставить указанных лиц в суд для допроса в судебном заседании, в том числе, привлеченным лицом для выяснения имеющихся юридически значимых обстоятельств, вышестоящий суд приходит к выводу о законность выводов судьи районного суда о том, что копии объяснений Р. и Г. являются недопустимыми доказательствами в рамках дела о привлечении Общества к ответственности.

Изложенные в решении суждения о том, что при опросе Р. и Г., им не были разъяснены права, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы на этот счет признаются обоснованными. Однако с учетом указанных выше нарушений, вышестоящий суд не находит оснований для исключения из решения судьи вывода о незаконности указанных процессуальных документов.

Полагаю, что в деле отсутствует достаточная совокупность бесспорных доказательств, обосновывающих вывод о допуске Р. к трудовой деятельности в Обществе, довод которого о проживании Р. в общежитии в ожидании оформления документов,- не опровергнут. Данных, подтверждающих получение им заработной платы за выполнение порученной Обществом работы, не имеется. Факт постановки Р. Обществом на миграционный учет не указывает на его привлечение к трудовой деятельности.

Привлечение Р. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на работу, не свидетельствует о том, что он осуществлял трудовую деятельность по поручению руководства ООО «Корочанский плодопитомник».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ, образует не нахождение иностранного гражданина на территории принадлежащего Обществу общежития и не привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а его допуск работодателем к работе, что по настоящему делу является не доказанным.

Таким образом, материалами дела достоверно не установлено и надлежащим образом не доказано, что ООО «Корочанский плодопитомник» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от     12 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Корочанский плодопитомник» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Б. Киреев