Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-425/2023 ~ М-245/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-425/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000352-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года                                             город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Василькова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» о возложении обязанности по выдаче сервисной книжки с верным идентификационным номеров (VIN) транспортного средства, с внесением в неё всех записей о ремонте и техническом обслуживании транспортного средства, устранению дефекта подрулевого шлейфа и связанные с его повреждением последствия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором поставки автомобиля *м от 06 марта 2014, заключенного с ООО «Дальтехмашсервис», приобрел автомобиль марки «* идентификационный № (VIN) *. После приобретения автомобиля обнаружил, что в выданной ему сервисной книжке на автомобиль указан иной идентификационный № (VIN) *, который не совпадает с номером автомобиля, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Сервисная книжка является неотъемлемой частью договора поставки. По идентификационному номеру транспортного средства, указанному в сервисной книжке заказываются запасные части для ремонта конкретного автомобиля, его марки. Поскольку VIN номера, указанные в сервисной книжке и свидетельстве о регистрации автомобиля «* не совпадают, у него ежегодно возникали проблемы при прохождении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «Дальтехмашсервис», поскольку приходилось доказывать, что выданная ему сервисная книжка действительно относится представленному автомобилю. В 2017 году в сервисном центре при замене рулевой рейки в автомобиле работники центра повредили подрулевой шлейф. В последующем в ходе использования автомобиля указанная неисправность проявлялась в том, что появлялся подрулевой шум, скрежет, шорканье и на информационной панели приборов загорались чеки индикации АВS, подушки безопасности. Ремонт производился неоднократно, в связи с тем, что неисправность проявляется с периодичностью в один год, в зимнее время. Последний раз неисправность была устранена 22 апреля 2021 года. Дефект является существенным, поскольку влияет на управление и безопасность автомобиля и не даёт в полной мере пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Ответчику была направлена претензия с требованием устранения выявленного дефекта за свой счет, однако эта претензия была оставлена без ответа. Просит суд обязать ответчика своими силами и за свой счет оформить и выдать ему новую сервисную книжку с указанием верного идентификационного номера транспортного средства марки «*, внести в нее все записи о ремонте и техническом обслуживании автомобиля, сверить номера шасси и двигателя автомобиля, оформив акт сверки. Обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить неисправность подрулевого шлейфа и связанные с его повреждением последствия, которые оформить актом выполненных работ, с установлением гарантийного срока завода изготовителя 36 месяцев.

Определением суда от 05.05.2023 для дачи заключения по существу заявленного иска, к участию в деле привлечен Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

    Представитель ответчика и представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела на другой срок не просили. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области направил суду своё заключение по существу заявленных исковых требований.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, заключение Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 456 ГК предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года Васильков С.Н. и ООО «Дальтехмашсервис» заключили договор поставки *м, в соответствии с которым Васильков С.Н. приобрел автомобиль марки *, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) *, шасси (рама) *, дизельный, чёрного цвета. Оплата стоимости автомобиля была произведена в соответствии с договором поставки, претензии стороны друг к другу не имеют. При получении автомобиля истцом был произведен внешний осмотр автомобиля, который видимых повреждений или дефектов не имел.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора ответчик одновременно с автомобилем должен передать истцу сервисную книжку и Руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, и комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Сервисная книжка содержит в себе наименование модели автомобиля, модельный код, VIN- номер, номер двигателя, код окраски автомобиля, то есть все идентификационные данные автомобиля, которые в последующем используются при постановке на учет и эксплуатации автомобиля.

VIN- номер автомобиля, является номером кузова и шасси, указывается в свидетельстве о регистрации транспортного средства и состоит из 17 символов, первые три из которых означают код изготовителя, следующие шесть – описательную часть с основными характеристиками автомобиля по комплектации двигателя и других частей, последние восемь – отличительную часть с уникальным кодом автомобиля.

Соответственно, в сервисной книжке в обязательном порядке должен быть указан именно тот VIN- номер автомобиля, на который выдана эта сервисная книжка.

В представленной суду сервисной книжке, которая была выдана истцу ответчиком при передаче автомобиля, VIN – номер автомобиля марки «*5 указан *.

В договоре поставки транспортного средства от 06.03.2014 *м, в пункте 1.1 указано, что Василькову С.Н. был передан автомобиль марки «* с VIN- номером *.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сервисная книжка выданная Василькову С.Н. при покупке автомобиля, к приобретенному им автомобилю не относится. Исковые требования Василькова С.Н. в части возложения обязанности на ответчика своими силами и за свой счет оформить и выдать ему новую сервисную книжку с указанием в ней идентификационного номера транспортного средства, соответствующего номеру шасси и номеру двигателя автомобиля марки «*, принадлежащего Василькову С.Н., внести в нее все записи о ремонте и техническом обслуживании автомобиля, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку срок службы на результат работы не устанавливался, к требованиям по устранению существенных недостатков результата работы подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о истца судом выяснялся вопрос о том, относятся ли выявленные недостатки выполненных работ к существенным и были ли выполнены ответчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Из пояснения истца установлено, что в результате замены рулевой рейки в автомобиле марки «*, принадлежащего истцу Василькову С.Н., в 2017 году, работниками сервисного центра ООО «Дальтехмашсервис» был поврежден рулевой шлейф. Следствием указанного повреждения является возникновение скрежета, шорканья и высвечивание на панели приборов чеков индикации АВS, подушки безопасности, которые ежегодно исправлялись в сервисном центре, но потом вновь появлялись.

Истцом Васильковым С.Н. в адрес ООО «Дальтехмашсервис» 20.12.2022 была направлена претензия, в которой ответчику было предложено устранить выявленную неисправность безвозмездно, после чего установить гарантийный срок обслуживания в три года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком претензия была получена 30.12.2022, но оставлена без ответа и неисправность, о которой говорит истец, не устранена.

Доводы истца о выявленной в автомобиле неисправности и повторяющимися ежегодно ремонтами, подтверждаются отметками о производстве технического обслуживания ремонта в сервисной книжке от 04.09.2020; от 22.04.2021; от 13.06.2022.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Поскольку работы по замене рулевой рейки ответчиком выполнены ненадлежащим образом, некачественный ремонт влечет за собой возникновение сбоев в работе автомобиля, влияющих на управление и безопасность автомобиля, неисправность проявляется вновь после её устранения, соответственно является существенной неисправностью, то исковые требования обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить неисправность подрулевого шлейфа и связанные с этим повреждения, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказан факт возникновения неисправности в автомобиле в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля ответчиком, то истцом правомерно заявлено требование об установлении гарантийного срока ремонта подрулевого шлейфа в силу п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет Поронайского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Василькова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» о возложении обязанности по выдаче сервисной книжки с верным идентификационным номеров (VIN) транспортного средства, с внесением в неё всех записей о ремонте и техническом обслуживании транспортного средства, устранению дефекта подрулевого шлейфа и связанные с его повреждением последствия – удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» выдать Василькову С.Н. сервисную книжку на автомобиль марки «* с указанием в ней идентификационного номера транспортного средства, соответствующего номеру шасси и номеру двигателя автомобиля марки «* (VIN № *), принадлежащего Василькову С.Н., и внести в нее все записи о предыдущем ремонте и техническом обслуживании автомобиля.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» своими силами и за свой счет устранить неисправность подрулевого шлейфа и связанные с его повреждением неисправности в автомобиле марки «* (VIN № *), принадлежащем Василькову С.Н., которые оформить актом выполненных работ, с установлением гарантийного срока завода изготовителя 36 месяцев.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья Поронайского городского суда:                                    И.В. Венек