Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2023 ~ М-794/2023 от 10.03.2023

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю. В. к Истоминой С. В. о возмещении ущерба,

установил:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Истоминой С.В. о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Истоминой С.В. и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности и под его управлением. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> 1.8, гос. номер № под управлением Истоминой С.В. выезжал на дорогу с прилегающей территории, при этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Истца <данные изъяты> гос. номер №. В результате произошло столкновение, тем самым Истомина С.В. нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Истомина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «АСТАР». Истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в адрес Ответчика с целью приглашения на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Не имея специальных познаний в области права, для защиты прав и законных интересов Истец был вынужден заключить Договор № на оказание услуг правового характера, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплаты телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика, с учетом проведения судебной экспертизы, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплаты телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сморига Е.Г.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчик Истомина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на доводах, изложенных ранее. Ранее в судебном заседании представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просила учесть, что ответчик исковые требования не признает, согласно заключению ООО эксперта № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, в связи с чем, ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составит <данные изъяты> руб. Разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<адрес>).

Третье лицо Сморига Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль действительно принадлежит ей на праве собственности, она его передавала в пользование Истоминой С.В.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП КУСП №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по адресу <адрес> «в» произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Ю. В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Истоминой С. В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Смирнов Ю.В. (л.д. 67), автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №№ (л.д. 68 оборот).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сморига Е.Г. (л.д. 86), автогражданская ответственность владельца застрахована в СПАО Ингосстрах», страховой полис №№

Из объяснений Смирнова Ю.В., полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в направлении ТЦ «Шоколад» по крайнему левому ряду на расстоянии 10 метров от правого края проезжей части со скоростью 45 км/ч. Напротив <адрес>, справа по ходу движения моего автомобиля, на расстоянии 5 метров увидел автомобиль <данные изъяты> №, который выезжал с прилегающей территории с АЗС, пересекая проезжую часть в поперечном направлении для разворота. Он применил торможение, водитель автомобиля Мицубиси продолжил движение, избежать столкновения не удалось. После ДТП зафиксировал следы столкновения, вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно: передний бампер, облицовка, правая фара, бочок омывателя, правое крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, сработали подушки безопасности.

Из объяснений Истоминой С.В., полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> «в» <адрес> со стороны заправки «Химпром» в направлении города и поворачивала на развороте в сторону Лядов. Выезжала с правого крайнего ряда на лево со скоростью 5-10 км/ч, при движении с правой стороны в левую, для совершения разворота, не заметила автомобиль <данные изъяты> г/н № №, двигавшегося перпендикулярно относительно ее автомобиля. В результате столкновения автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер, переднее левое колесо, заднее левое колесо.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Истомина С.В. привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотра транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра (л.д. 69-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Смирновым Ю.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (л.д. 78). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Смирнову Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АСТАР», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-47).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.    

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и и. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании сторона ответчика, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 145, 146-147).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа на заменяемые детали, составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н №, в технически исправном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с механическим повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>., сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 158-177).

Истцом ответчику предъявлены исковые требования с учетом уточнения о взыскании убытков, которые рассчитаны истцом как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере <данные изъяты> руб.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Таким образом с Истоминой С.В. в пользу Смирнова Ю.В. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований Смирнов Ю.В. обращался к ООО «АСТАР» за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату телеграммы, которой сторона ответчика уведомлялась об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 25, 49).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд определяет к взысканию с Истоминой С.В. в пользу Смирнова Ю.В. расходы за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Смирновым Ю.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Ю.В. (заказчик) и Четвериковой Е.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги правого характера по защите прав и законных интересов заказчика, связанных с предъявлением исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д. 50-51).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, участие представителя в судебных заседаниях, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Истоминой С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Истоминой С. В. в пользу Смирнова Ю. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин