Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7033/2023 ~ М-5266/2023 от 25.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006837-33 Дело № 2-7033/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Николаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июня 2023 года гражданское дело по иску Альменева Федора Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Альменев Ф.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 26 900 руб. страхового возмещения, 96 726 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зезегова В.А. принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков.

Определением суда от 26.06.2023 прекращено производство по делу по иску Альменева Ф.С. к АО «ГСК «Югория» в части требования о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица Зезегов В.А., Тюпаков Г.Л., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Караван-Сервис» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Караван-Сервис» автомобиля ..., под управлением водителя Зезегова В.А. и принадлежащего истцу автомобиля Датсун, г/н №..., под управлением водителя Тюпакова Г.Л.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Зезегова В.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность Альменева Ф.С. при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 23.09.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 146 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М».

Кроме того, после получения претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения: 26.01.2023 в размере 33 500 руб. и 21.02.2023 в размере 65 800 руб. 20.02.2023 ответчик также произвел истцу выплату неустойки в размере 35 557 руб. и 5 313 руб. перечислил за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 246 100 руб. /146 800 + 33 500 + 65 800/, то есть спор о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком до подачи иска, поскольку в настоящем судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.03.2023 №№... рассмотрение обращения Альменева Ф.С. прекращено со ссылкой на использование автомобиля в деятельности такси, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Однако суд не соглашается с доводами финансового уполномоченного, поскольку каких-либо доказательств использования автомашины истца в деятельности такси на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Так, реестр выданных, переоформленных, прекращенных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми, размещенный в сети Интернет на официальном сайте «Портал открытых данных Республики Коми», не содержит сведений об использовании автомобиля истца в качестве такси. Сам факт нанесения на автомобиль соответствующих наклеек с достоверностью не может свидетельствовать об обратном.

Поскольку истец фактически обращался с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, основания для оставления искового заявления, как об этом заявляла представитель ответчика при рассмотрении дела, у суда отсутствуют.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Альменевым Ф.С., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составит 137 261 руб. исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** **: (33 500 + 65 800) х 1% х 121 день = 120 153,

- с ** ** ** по ** ** **: 65 800 х 1% х 26 дней = 17 108,

- 120 153 + 17 108 = 137 261.

С учетом уже выплаченной страховщиком суммы подлежащая взысканию неустойка составит 96 391 руб. /137 261 – 35 557 – 5 313/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а кроме того и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... 60 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░