Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 21.07.2023

Апелляционное дело № 11-45/2023

(дело 2-1/2023-1 судья Белоус С.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                           07 сентября 2023 года

    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., рассмотрев частную жалобу Михеева А,В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Квартал» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда с заявлением о взыскании с Михеева А.В. в пользу ООО «Квартал» судебных расходов в размере 40000 рублей 00 копеек.

08 июня 2023 года мировым судьей вынесено определение о частичном удовлетворении заявленного требования, с Михеева А.В. в пользу ООО «Квартал» взыскано 20000 рублей 00 копеек.

    С указанным определением не согласился Михеев А.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная сумма является необоснованной и несоразмерной сумме иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, суд определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции в пользу ООО «Квартал» судебных расходов обоснованным. Взысканная судом сумма соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом первой инстанции к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются судом несостоятельными, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для его отмены не имеется. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов необходимо оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░