Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-1866/2022;) ~ М-1508/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-49/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003052-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой Юлии Сергеевны к Лопатниковой Ирине Рафаиловне, ООО «Южный» о взыскании ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Черданцева Ю.С. обратилась в суд с иском к Лопатниковой И.Р., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления 103370 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

Иск обоснован тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес.

09.02.2022 в результате неисправности крана фильтра, разводки холодного водоснабжения в квартире по адресу: адрес, произошло затопление водой. Собственник квартиры , ответчик, вызвал аварийную службу.

Факт затопления квартиры истца по вине собственника квартиры зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Южный».

В результате затопления квартире истца причинены повреждения.

Согласно Акта экспертного исследования ИП Симонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес «а»-29 на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 103370 руб.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южный».

Протокольным определением суда от 07.11.2022 изменен процессуальный статус ООО «Южный» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д.138-139).

Черданцева Ю.С. и её представитель Павлюк Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от затопления согласно судебной экспертизе 115504 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

Представитель ООО «Южный» Пойлов М.Ю. против иска возражал.

Лопатникова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.15, ст.1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что Черданцева Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.11-12). Собственником квартиры , расположенной выше, является Ахмерова (ныне – Лопатникова) И.Р.(л.д.14-15). Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Южный» (л.д.68-84).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из работников управляющей компании, собственника Черданцевой Ю.С., произведен осмотр квартиры на предмет затопления. При осмотре выявлено: коридор потолок ж/б плиты отделка натяжное полотно, стены оклеены обоями, имеют частичное отслоение от стены по всему периметру коридора, пол деревянный, подложка ДВП, линолеум имеется вздутие по всему периметру. Шкаф ДСП имеется частичное набухание элемента. Ванная комната имеется разбухание дверного полотна в ванную. Кухня потолок с ж/б плиты, отделка натяжное полотно, стены оклеены обоями, имеют частичное отслоение от стены, пол деревянный, подложка, линолеум, имеется вздутие по всему периметру кухни. Имеется разрыв натяжного полотна. Заявка в АДС ООО «Южный» поступила ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 час. Стояки общего пользования находятся в исправном рабочем состоянии. Причина затопления: деформация корпуса кран-фильтра, разводка ДВС, ГВС водоснабжения выполнена из меди (л.д.8).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из работников управляющей компании, собственника Лопатниковой И.Р., произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, на время осмотра стояка общего пользования течи не выявлено, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Причиной затопления послужило: разрушение корпуса крана-фильтра, которое произошло из-за физического воздействия (сломан кран) (л.д.85).

Согласно Акта экспертного исследования ИП Симонова А.В. .12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес адрес на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 103370 руб.(л.д.19-46).

ДД.ММ.ГГГГ Черданцева Ю.С. обратилась с досудебной претензией в адрес Лопатниковой И.Р., в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 103370 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. (л.д.16), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Черданцева Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях выяснения причин затопления квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключения экспертов АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 22.08-ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в квартире, принадлежащей Черданцевой Ю.С., расположенной по адресу: адрес адрес, является выход из строя кран-фильтра, установленного в квартире по адресу: адрес адрес. Кран-фильтр, установленный в квартире по адресу: адрес адрес, деформация которого произошла в дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, является запорным (отключающим подачу воды) устройством. Наиболее вероятной причиной выхода из строя кран-фильтра, является воздействие постороннего предмета в процессе его установки, которое при дальнейшей эксплуатации привело к его разрушению (л.д.91-110).

В судебном заседании эксперт Криволапов А.С. суду пояснил, что установить экспертным путем давность установки крана невозможно, поскольку нет такой методики, на этом кране нет маркировки, нет информации о заводе-изготовителе, есть информация минимальном давлении, этим вопросом занимался другой эксперт, проводивший трасологическую экспертизу по этому крану. Кран был установлен в изогнутом состоянии, кран с таким изломом мог простоять 11 лет, поскольку нет свидетельств дефектов самого крана, но он не эксперт по данному вопросу, проведением трасологической экспертизы занимался другой эксперт.

В судебном заседании эксперт Белов В.В. суду пояснил, что установка крана была проведена неправильно, не может сказать, через какой период кран мог подвергнуться разрушению, зависит от слишком большого количества факторов, разрушиться сразу после установки кран мог бы, если бы в системе были перепады давления.

По ходатайству ответчика ООО «Южный» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д.167-172).

Согласно заключения экспертов АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составляет 115504 руб. (л.д.177-213).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключения экспертов АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 22.08-ДД.ММ.ГГГГ , от от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключений соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключения экспертов являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самих объектов исследования, а также спорных квартир.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 п.3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее –Правила №491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 19-КГ19-13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил №491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства (включительно), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).

Анализируя собранные по делу доказательства, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло в результате разрушения кран-фильтра, установленного в квартире ответчика, который является запорным (отключающим подачу воды) устройством и одновременно частью общедомовой инженерной системы, учитывая, что содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему горячего и холодного водоснабжения, должна обеспечивать управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, то суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация, а не собственник квартиры (ответчик по делу).

Суд при этом учитывает, что причиной разрушения крана-фильтра экспертами указано на его деформацию в процессе установки, которая при дальнейшей эксплуатации крана привела к его разрушению.

Из выписки из ЕГРН следует, что Лопатникова И.Р. является собственником адрес ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Южный» управляет многоквартирным домом а с 2009 года.

Согласно ответа ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания не располагает информацией о том, кем и когда установлен кран-фильтр в адрес в адрес, принадлежащей ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ собственник указанной квартиры не обращался в ООО «Южный» по вопросу его установки (л.д.67).

Согласно ответа ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осмотра по замене индивидуальных приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Южный» от собственника жилого помещения поступила заявка течь аварийного крана холодного водоснабжения. Обращений (заявок) в управляющую компанию от собственника жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу замены кранов фильтров, индивидуальных приборов учета не поступало.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика последовательно утверждали, что кто устанавливал кран-фильтр, деформация которого произошла в момент затопления квартиры истца, им неизвестно, ответчиком он не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает вины собственника адрес ФИО2 в причинении имуществу истца ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от 02-03/07-12-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с ООО «Южный» в пользу Черданцевой Ю.С. 115504 руб. Суд исходит из того, что доказательств, которые бы подтверждали иную стоимость ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Лопатниковой И.Р. по изложенным выше основаниям суд не усматривает.

Согласно письма экспертного учреждения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.112).

Согласно письма экспертного учреждения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы по оценке размера причиненного имуществу истца ущерба оплачена ООО «Южный» (л.д.175).

При подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3267 руб. (л.д.3).

Также истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. (л.д.9-10).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ООО «Южный», как проигравшей стороны по делу.

Расходы по проведению досудебной оценки являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку в силу п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению истец обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из цены иска в 115504 руб. размер государственной пошлины согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3510,08 руб., следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 243,08 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Южный» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черданцевой Юлии Сергеевны к Лопатниковой Ирине Рафаиловне, ООО «Южный» о взыскании ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный» (ОГРН: 1034205061538) в пользу Черданцевой Юлии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 115504 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Черданцевой Юлии Сергеевны к Лопатниковой Ирине Рафаиловне о взыскании ущерба от затопления отказать.

Взыскать с ООО «Южный» (ОГРН: 1034205061538) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ОГРН:1224200004995) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Южный» (ОГРН: 1034205061538) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 243,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков

2-49/2023 (2-1866/2022;) ~ М-1508/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Черданцева Юлия Сергеевна
Ответчики
ООО "Южный"
Лопатникова Ирина Рафаиловна
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Сумароков Станислав Игоревич
Дело на сайте суда
zavodskiy--kmr.sudrf.ru
21.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.04.2022Передача материалов судье
22.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2022Подготовка дела (собеседование)
06.05.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.05.2022Предварительное судебное заседание
26.09.2022Производство по делу возобновлено
26.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Судебное заседание
22.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
07.03.2023Производство по делу возобновлено
23.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2023Дело оформлено
02.05.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее