Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 сентября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ВКБ-кредит» к Смольяковой В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Смольяковой В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истцом указано, что 12 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Смольяковой В.М. в качестве займа 45 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, под 30% годовых. В соответствии с договором, ответчик обязался погашать заём ежемесячными платежами в размере 1251 руб. 00 коп. не позднее 12 числа каждого месяца.

Погашение займа осуществлялось ответчиком с нарушением графика, в связи с неоднократным нарушением графика образовалась просроченная задолженность, которую Смольякова В.М. добровольно погасить не желает.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению займа истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму образовавшейся по состоянию на 18 апреля 2023 г. задолженности в размере 120 812 руб. 01 коп., из них: номинал остаток 38 883 руб. 60 коп., процент остаток 45 907 руб. 78 коп., пени остаток 36 020 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик уклоняется от получения судебного извещения, о чем свидетельствует отметка, об истечении срока хранения, сделанная Почтой России.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа 45 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором, ответчик обязался погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев в размере 1251 руб. 00 коп., уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 30% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвращать истцу заемные денежные средства в соответствии с графиком возвратных платежей по займу, с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном графике.

Пунктом 1.12 указанного договора займа от 12 декабря 2018 г. предусмотрена ответственность заемщика, при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Ответчиком было внесено в счет погашения займа 11 134 руб. 00 коп., которые были зачислены в счет погашения процентов – 5 317 руб. 60 коп., займа – 6 116 руб. 40 коп., что подтверждается представленной справкой-расчетом займа (л.д.9-10).

Однако своих обязательств по возврату всей суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов Смольякова В.М. не исполнила, мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимала.

На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 12 декабря 2018 г. ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 18 апреля 2023 г. задолженность ответчика по договору № от 12 декабря 2018 г. составила 120 812 руб. 01 коп., из них: 38 883 руб. 60 коп. сумма займа, 45 907 руб. 78 коп. проценты за пользование займом, 36 020 руб. 763коп. пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27 февраля 2023 г. по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по договору займа проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» о взыскании с Смольяковой В.М. задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению.

Как следует из п.1.12 договора этим пунктом предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату займа, истец имеет право начислить неустойку в соответствии с п.1.12 договора займа.

Согласно ч.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, приходя к выводу о взыскании неустойки, считает необходимым снизить сумму неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 36 020 руб. 763 коп., несоразмерна объему нарушенного права, фактически равна сумме основного долга. Учитывая вышеизложенное, а также срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности, суд приходит к выводу об определении размера неустойки в сумме 5000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 38 883 руб. 60 коп. сумма займа, 45 907 руб. 78 коп. проценты за пользование займом, 5000 рублей пени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку КПК «Кредитный союз ВКБ-кредит» при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2676 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ВКБ-кредит» к Смольяковой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Смольяковой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от 12 декабря 2018 г. в размере 89 791 руб. 38 коп., и судебные расходы в размере 2 676 руб.., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.В. Миронов