Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-53/2023 от 27.07.2023

Судья Кирилловых О.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 28 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу Гладких Н.В. на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладких Н.В.,

установил:

постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года Гладких Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по г. Кирову.

Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, Гладких Н.В. просит смягчить наказание, указывает на намерение получить гражданство Российской Федерации, на прохождение медицинского осмотра, наличие места жительства в г. Вятские Поляны, сборе документов, необходимых для трудоустройства. Считает, что срок дактилоскопии пропустила всего на 3 суток. Просит учесть, что штраф выплачен, в миграционную службу явилась добровольно, что полагает, доказывает её законопослушность.

В судебном заседании Гладких Н.В. просила изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив наказание в виде выдворения, пояснив, что на территорию Российской Федерации прибыла с целью трудоустройства и дальнейшего получения гражданства России, встала на миграционный учет, прошла медосвидетельствование, нашла подходящую работу, обратилась с заявлением о получении ИНН, но получить не успела, думала, что дактилоскопическую регистрацию и фотографирование необходимо проходить в момент трудоустройства, поэтому запуталась и своевременно не прошла, по звонку из миграционной службы сразу же явилась. На территории России проживала с сожителем, также гражданином Республики Казахстан, который прибыл раньше неё, трудоустроился, имеет постоянный источник дохода, ранее правонарушений не совершала.

Должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении в суд, Александрова С.С., участвовавшая в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, возражала относительно доводов жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения. Пояснила, что Гладких Н.В. состояла на миграционном учете, прошла медицинское освидетельствование, сведений о совершении ею правонарушений или иной компрометирующей информацией не располагает, в ходе мониторинга было установлено, что она не прошла дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, ей позвонили, она явилась в миграционную службу, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Полагает, что денежных средств чтобы самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации Гладких Н.В. не имеет. В России Гладких Н.В. проживала со своим сожителем, к которому миграционной службой претензий не имеется, он состоит на миграционном учете и трудоустроен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно положениям п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Основанием для признания Гладких Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ послужили следующие данные: 12.07.2023 в 09.30 ч. в служебном помещении ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: <адрес>, в ходе осуществления функции по контролю и надзору в сфере миграции, выявлена гражданка Республики Казахстан Гладких Н.В., которая прибыла в Российскую Федерацию 07.06.2023 через КПП въезда <данные изъяты> (ЖД) с целью визита "работа" (миграционная карта серии №) и в нарушение положений п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течении 30 дней, начиная с 08.06.2023 года не исполнила обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, объяснением Гладких Н.В., копией миграционной карты, удостоверением личности Гладких Н.В., сведениями о посещении Гладких Н.В. Российской Федерации, сведениями из журнала учета результатов проведения идентификации личности.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гладких Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, поскольку ею в установленный срок не пройдена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование.

Вместе с тем при назначении Гладких Н.В. дополнительного административного наказания судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Гладких Н.В. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по г. Кирову, судья районного суда учел пренебрежительное отношение Гладких Н.В. к действующему миграционному законодательству, объект посягательства, что на момент совершения правонарушения близких родственников у неё на территории Российской Федерации не имеется, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей на территории Российской Федерации, характер правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем считаю, что судья не в полной мере учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, что Гладких Н.В. ранее многократно посещала Российскую Федерацию, а данные о совершении ею правонарушений отсутствуют, по приезду она встала на миграционный учет, прошла медицинское освидетельствование, намеревалась трудоустроиться, в миграционную службу явилась незамедлительно после соответствующего телефонного звонка; назначенный судом штраф выплачен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Более того, в силу части 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации помещение иностранного гражданина или лица без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является факультативной мерой, т.е. зависит от усмотрения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а следовательно, ее применение в отношении конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть действительно необходимо для обеспечения его принудительного выдворения.

Прибегая к данной мере, судья обязан - исходя из того, что она является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 N 14-П).

Данные обстоятельства судьей районного суда не учтены, в оспариваемом постановлении не приведено никаких фактических данных свидетельствовавших бы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде выдворения, а тем более помещения Гладких Н.В. в специальное учреждение. В постановлении приведены лишь общие фразы, связанные с предметом посягательства, без учета конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении и дифференцированного подхода к назначению накзания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года, вынесенное в отношении Гладких Н.В. по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить Гладких Н.В. из Центра содержания иностранных граждан УМВД России по г. Кирову немедленно.

В остальной части постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев