Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-107/2023

УИД 89RS0005-01-2022-004602-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                               г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

,

У С Т А Н О В И Л:

Управления социальной защиты населения администрации города Ноябрьска обратилось с иском в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к наследственному имуществу ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец в своем иске указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Прозоров В.Ю. обратился в Управление социальной защиты населения администрации города Ноябрьска с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, «ямальской компенсации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. скончался.

Прекращение названной выплаты производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства. Таким образом, право на получение выплаты ФИО1 было утрачено с ДД.ММ.ГГГГ, а о данных обстоятельствах истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась переплата в размере 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца - Управления социальной защиты населения администрации <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в представленных возражениях на иск, а ответчик ФИО3 в телефонограмме просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

По мнению ответчика ФИО2 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение об отмене выплаты пособия умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, либо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, ответчик ФИО2 считает, что исковые требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление социальной защиты населения администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, «ямальской компенсации» (л.д.8). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено ежемесячное пособие неработающим пенсионерам и инвалидам, проживающим в ЯНАО в размере 2000 рублей (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался (л.д.11). Решением от ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячного пособия неработающим пенсионерам прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью получателя (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение об удержании переплаты в размере 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца родственникам умершего ФИО1 направлялись требования о возвращении переплаты «ямальской компенсации», однако ответы на требования не получены (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения администрации <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Какой-либо информацией об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не обладает, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что началом течения срока исковой давности следует исчислять дату обращения истца для возврата переплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности по предъявлению заявленного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление в поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении иска Управления социальной защиты населения администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так же следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2, ФИО3 в пользу Управления социальной защиты населения администрации <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья      Гриневецкая Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.