Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-957/2022;) ~ М-869/2022 от 15.11.2022

Дело №

УИД 11RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Горфина Р.В., представителя ответчика Мороза С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 января 2023 года гражданское дело по иску Трефиловой А. Ю., СиВ.ой В. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сивергиной К. С., к ООО «Расчетный центр» о защите прав потребителей,

установил:

Трефилова А.Ю., СиВ.а В.С., действующая в своих интересах и интересах Сивергиной К.С., обратились в суд с иском к ООО «Расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец Трефилова А.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>, истец СиВ.а В.С. - собственником <адрес>, в указанном жилом помещении совместно с ней проживает несовершеннолетняя дочь Сивергина К.С. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № на ответчика возложена обязанность произвести в указанном доме ремонт оконных заполнений, обеспечить плотность притворов входных и тамбурных дверей, отсутствие щелей, продувание, однако ответчиком решение суда не исполняется. В октябре 2022 года представителем истца выявлено, что в первом и втором подъездах стекла установлены без оконной замазки, имеются щели между отдельными элементами оконных и заполнений, штапики в оконных рамах требуют замены, оконные рамы, штапики, створки требуют окраски. Также установлено, что санитарное состояние первого и второго подъездов жилого <адрес> не соответствует установленным требованиям: полы и стены, оконные заполнения, батарей отопления грязные, их состояние не дает оснований полагать, что в местах общего пользования организована регулярная уборка. Истцы ежемесячно несут бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Управление домом осуществляет ответчик, однако ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего в первом и втором подъездах обнаружены вышеуказанные недостатки, что и послужило обращением в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Государственная жилищная инспекция по <адрес>.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представитель истцов Горфин Р.В. заявленные требования поддержал по доводам иска, указав, что ответчик свои обязанности по содержанию дома надлежащим образом не выполняет, на дату подачи иска недостатки не были устранены. Указал, что истцами заявлен новый период нарушения их прав как потребителей, нежели установленный в решении суда по делу №. Вместе с тем, поскольку обязанность по устранению недостатков на ответчика уже возложена решением суда, в рамках настоящего спора ими заявлено только требование о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» Мороз С.С., возражая заявленным требованиям, указал, что возложенная судом обязанность по устранению недостатков по содержанию подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> ответчиком частично исполнена, за исключением помывки стекол. Уборка в подъездах проводится по мере надобности. На дату осмотра жилищной инспекцией подъездов указанных в иске недостатков не обнаружено. Не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, указал на возможность определения суммы компенсации по аналогии с делом № по 500 руб. каждому истцу.

Государственная жилищная инспекция по <адрес> извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, позицию по спору не высказала, представила акт осмотра от <дата>, согласно которому в первом и втором подъездах спорного дома признаков отсутствия проведения сухой и влажной уборки на лестничной площадке не выявлено, однако отсутствует сухая и влажная уборка оконных рам, имеется мусор между рамами, грязь на стеклах; между рамой и оконными створками имеются незначительные щели; оконные рамы остеклены, оконная замазка имеется, створки и рамы окрашены, штапики новые, однако штапики не окрашены масленым составом; согласно пояснению директора ООО «Расчетный центр» Будина Д.Ф. штапики обработаны антисептиком.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Трефилова А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СиВ.а В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Расчетный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее – Правила №).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку (п. 4.4.1 Правил № 170).

Пунктом 4.8.14 Правил №170 также установлено, что должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Как усматривается из представленных стороной истцов доказательств, в частности видеозаписи, выполненной на дату <дата>, санитарное состояние подъездов жилого <адрес> не соответствует вышеустановленным требованиям.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих проведение уборки подъездов <адрес> на дату <дата>, а также периодичность проведения уборки, фактически выполненных работ на <дата>, не представлено.

Согласно акту осмотра лестничных площадок первого и второго подъездов <адрес> ГЖИ по <адрес> от <дата> установлено следующее: в первом и втором подъездах <адрес>, признаков отсутствия проведения сухой и влажной уборки на лестничной площадке не выявлено; однако отсутствует сухая и влажная уборка оконных рам, имеется мусор между рамами, грязь на стеклах; между рамой и оконными створками имеются незначительные щели; оконные рамы остеклены, оконная замазка имеется, створки и рамы окрашены, штапики новые, однако штапики не окрашены масленым составом; согласно пояснению директора ООО «Расчетный центр» Будина Д.Ф. штапики обработаны антисептиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им в полном объеме обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство в отношении ООО «Расчетный центр» по исполнению требований, возложенных на ответчика решением суда по делу №, на дату рассмотрения настоящего дела не окончено, поскольку требования должником в полном объеме не исполнены.

Таким образом, доводы истцов о непроведении ответчиком в полном объеме ремонтных работ и уборки подъездов <адрес> являются обоснованными.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п.55).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальных услуг установлен, в силу ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу СиВ.ой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сивергиной К.С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. на каждую) и штраф в сумме 1 000 руб. (по 500 руб. на каждую); в пользу Трефиловой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 500 руб. При определении размера компенсации суд также учитывает, что указанные в иске недостатки ответчиком на <дата> были частично устранены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Расчетный центр» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Трефиловой А. Ю., СиВ.ой В. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сивергиной К. С. к ООО «Расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу СиВ.ой В. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сивергиной К. С., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Трефиловой А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.