Решение по делу № 33-9047/2018 от 20.09.2018

Судья Топоров А.А. Дело № 33-9047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лещинской Е. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу

по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к Лещинскому С. А., Лещинской Е. В., Лещинскому А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Лещинской Е. В. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) о признании закладной недействительной.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Лещинскому С.А., Лещинской Е.В., Лещинскому А.Я. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 3 150 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры составляет 6 439 000 руб. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору сложилась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 772 548,79 руб., в том числе: основной долг – 1 662 333,92 руб., проценты – 92 659,27 руб. и пени – 47 555,59 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере; установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 439 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком Лещинской Е.В. предъявлен встречный иск о признании закладной от ДД.ММ.ГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной в части отметки о новом владельце – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГ ***-р ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2018 года, исковые требования АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Лещинского С.А., Лещинской Е.В., Лещинского А.Я. взыскано в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 772 548,79 руб., в том числе: основной долг 1 632 333,93 руб., проценты за пользование кредитом 92 659,27 руб., пени 47 555,59 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Лещинской Е.В. и Лещинскому С.А., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 7 360 000 руб.

С Лещинского С.А., Лещинской Е.В., Лещинского А.Я. взысканы в равных долях в пользу АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 062,74 руб.

В удовлетворении встречного иска Лещинской Е.В. к АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лещинская Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение требований ст. 55.2 Федерального закона от 16 июля 1998 N года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков не направлялось. Не согласившись с предъявленным размером задолженности, ответчиком был представлен контррасчет, которой не был принят во внимание судом при оценке доказательств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пеней. Судом не было учтено, что длительное необращение банка с исковыми требованиями способствовало увеличению суммы пени и задолженности ответчиков. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания пеней, о применении которого ответчик ходатайствовал при разрешении спора. Считает, что в результате требования о досрочном возврате суммы займа истцом получено неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных процентов по кредитному договору. Истцом не подтверждено право на обращение с настоящим иском, поскольку не представлено доказательств права Банка ВТБ 24 (ПАО) действовать от лица АО «ДОМ.РФ». В свою очередь АО «ДОМ.РФ» не представлено доказательств наличия прав по закладной. Представленная в материалы дела закладная является недействительной, поскольку отметки о новом владельце выполнены ранее заключения кредитного договора. Представленный истцом договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) *** от ДД.ММ.ГГ не подтверждает передачу прав по закланной, поскольку предметом указанного договора является передача закладных, первоначальным держателем которых является Банк ОАО КБ «ФорБанк», в то время как первоначальным держателем закладной, оформленной при заключении кредитного договора ответчиками, являлся ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», отличается и размер процентной ставки по кредитному договору. Кроме того, отметку о смене владельца закладной совершил не первоначальный залогодержатель ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», а новый владелец ООО «Алтайская ипотечная корпорация». Доказательств наличия полномочий действовать от имени ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» истцом представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лещинская Е.В., ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита. При этом суд не усмотрел оснований для снижения пеней в заявленном истцом размере. Оснований для признания закладной недействительной судом первой инстанции не установлено, в связи с чем встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания в заявленном истцом размере сумм основного долга и процентов по кредитному договору (в том числе процентов на будущее время), а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» и Лещинским С.А., Лещинской Е.А., Лещинским А.Я. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 3 150 000 руб. путем перечисления всей суммы на счет ***, открытый на имя Лещинского С.А., на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 105,90 кв.м, в том числе жилой 65,10 кв.м, расположенной на 2 этаже 8-и этажного дома, стоимостью 3 500 000 руб.

Приобретенная квартира оформлена в общую долевую собственность Лещинского С.А., Лещинской Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых (п.3.1. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой в закладной. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случаях: просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в силу п. 4.4.3 кредитного договора предоставляют банку право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 9 200 000 руб.

Поскольку с марта 2017 года обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, платежи не производится, вопреки доводам жалобы ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Учитывая, что нарушение сроков внесения платежей допущено ответчиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд; период просрочки составляет более чем три месяца; сумма неисполненного обязательства на момент принятия судебного решения составляет свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Вопреки доводам жалобы все платежи, внесенные заемщиками, были учтены при расчете задолженности основного долга и процентов. Расхождение по сумам, отраженным в контррасчете ответчика, указанных выводов не опровергает, поскольку неотраженные, по мнению ответчика, суммы, оставшиеся после погашения задолженности по процентам и основному долгу, направлены на погашение пеней за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, а также на оплату комиссии банка, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из расчетных счетов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания пеней признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из представленного истом расчета следует, что требования о взыскании основного долга, процентов и пеней предъявлены истцом за период с октября 2016 года по март 2017 года, то есть в пределах сроков исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Указание в жалобе на неосновательное обогащение банка в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору не состоятельно, поскольку факт досрочного исполнения обязательства не подтвержден, а требования истца основаны на досрочном истребовании задолженности по обязательствам, не исполненным ответчиками.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания недействительной закладной не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Из представленной в материалы дела закладной следует, что первоначальным залогодержателем является Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО). Первая передача закладной первоначальным держателем произведена ДД.ММ.ГГ ООО «Алтайская ипотечная корпорация», о чем в закладной сделана соответствующая отметка. Поскольку данная отметка об изменении владельца закладной является первой, она в соответствии с положениями п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке содержит данные только о новом владельце.

Затем права по закладной от ООО «Алтайская ипотечная корпорация» перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ ***, о чем в закладной также сделана соответствующая отметка.

Содержащаяся в указанной отметке подпись генерального директора ООО «Алтайская ипотечная корпорация» Сморгуна В.В. поставлена им как предыдущим владельцем закладной, что также соответствует требованиям п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Заключение договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ранее заключения кредитного договора не может служить основанием для признания закладной недействительной в части отметки о новом владельце, так как по условиям договора купли-продажи поставка закладных осуществлялась с отсрочкой в период с 2005 года по 2006 год, при этом спорная закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГ, то есть после заключения кредитного договора. По условиям договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГ *** стороны могли вносить в него изменения относительно предмета поставки (п.1.2 договора купли-продажи).

Согласно следующей за указанной отметкой закладная передана на временный депозитарный учет в ОАО «Газпромбанк».

Для предоставления суду первой инстанции оригинала закладной ДД.ММ.ГГ она была снята с депозитарного учета. Согласно отметке депозитария владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Оригинал закладной был представлен на обозрение суду первой инстанции, после чего ее копия была приобщена к материалам дела.

Изменение наименования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» связано с приведением в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы общества и вопреки доводам жалобы не означает смену владельца закладной.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГ ***-р ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Кроме того, в представленных ответчиком копиях платежных документов, подтверждающих внесение платежей по кредиту, в качестве получателя платежей указано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Таким образом, ответчику было известно о смене владельца закладной.

При изложенных обстоятельствах материалами дела достоверно подтверждается, что передача прав по закладной осуществлена в соответствии с положениями Закона об ипотеке, а законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение нахождения в его владении закладной представлено достаточно доказательств, которые оценены судом первой инстанции.

Полномочия Банка ВТБ 24 (ПАО) представлять интересы АО «ДОМ.РФ» подтверждается представленной в материалы дела доверенностью.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о наличии оснований для применении к заявленным пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом начислены пени в размере 47 555,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредиту составила 186 886,80 руб. При этом до марта 2017 года ответчиками производилось частичное погашение задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени до 10 000 руб. Судебная коллегия считает, что такой размер пени отвечает их назначению как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы пеней.

В иной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года изменить в части суммы пеней, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Лещинского С. А., Лещинской Е. В., Лещинского А. Я. солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» пени в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лещинской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>