Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-953/2022;) ~ М-883/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-17/2023

10RS0016-01-2022-005721-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дианова Дмитрия Александровича, Диановой Валентины Павловны к Мухину Юрию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

иск заявлен по тем основаниям, что 20 октября 2021 года в Медвежьегорском районе на 638 км+200 метров а/д Санкт-Петербург- Мурманск в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием водителя Мухина Ю.А. (автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №...) и водителем ДиановымД.А (автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №...). Виновником в ДТП признан Мухин Ю.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью пассажира Диановой В.П.

В соответствии с Актом о страховом случае Дианову Д.А. было выплачено ОСА «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 145 700 рублей с учетом износа автомобиля. Восстановительная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составила 312 724 рублей.

В связи с этим Дианов Д.А. просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 164 924 рубля, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 899 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей. Дианова В.П. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением Сегежского городского суда РК от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

В судебное заседание истцы и их представитель Мухин Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. Представитель Мухин Д.А. представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу Дианова Д.А. ущерб в размере 71 411 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей.

Мухин Ю.А. и его представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ООО «Технострой» Юлегина Е.М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о целесообразности удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2021 года в Медвежьегорском районе на 638 км+200 метров а/д Санкт-Петербург- Мурманск в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием водителя Мухина Ю.А. (автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №...) и водителем ДиановымД.А (автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №...).

Постановлением судьи Сегежского городского суда от 17 мая 2022 года Мухин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с заключением ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения ущерба составила 147 800 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного Дианову Д.А. – 312 724 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 11, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дианова Д.А. застрахована не была. Ответственность Мухина Ю.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В связи с этим по результатам обращения Дианова Д.А. 15 апреля 2022 года с СПАО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении в размере 145 700 рублей. Данная сумма выплачена Дианову Д.А.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «Технострой» в соответствии с государственным контрактом № 140 от 04 июня 2018 года.

Согласно Акту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 октября 2021 года на 638 км+200 метров а/д Санкт-Петербург- Мурманск были выявлены следующие недостатки в виде рыхлого снега на проезжей части дороги, проезжая часть не обработана противогололедными материалами.

Согласно заключению ООО «Автотекс» с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... усматривается несоответствие пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... не усматривается.

С технической точки зрения несвоевременное выполнение Мухиным Ю.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП способствовало ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 208 750 рублей и без учета износа 364 131 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 175 508 рублей и без учета износа 235 895 рублей.

Стоимость годных ликвидных остатков а/м <...>, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 83 788 рублей.

Рыночная стоимость а/м <...>, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 300 899 рублей.

С технической точки зрения в ДТП могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетки бампера переднего центрального, заглушки отверстия крюка буксировочного переднего, решетки облицовки радиатора, эмблемы облицовки радиатора, фары левой, фары правой, капота, петли капота правой/левой, усилителя бампера переднего, подрамника переднего, защиты двигателя, панели передней, радиатора системы охлаждения, шланга ГУР нижнего, трубки ГУР левой нижней, облицовки фары противотуманной левой, облицовки фары противотуманной правой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, пыльника двигателя левого, подкрылка переднего левого, воздуховоды радиатора, лампы передней левой ПТФ, кожуха вентилятора, вентилятора электрического, ремня ГУР, молдинга капота хромированного, рамки переднего госномера, госномера переднего, датчика парковки бампера переднего внутреннего правого/левого, датчика парковки бампера переднего наружного правого/левого, брызговика крыла левого передней части, подкрылка переднего правого, замка капота, крыла переднего левого, облицовки троса открывания замка капота, молдинга ветрового окна левого, ДВС, бачка ГУР, корпуса воздушного фильтра, провода моторного отсека центрального, генератора, шкива насоса ГРМ.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Мухина Ю.А., так и в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии в следующем порядке: вина Мухина Ю.А. составляет 50%, вина ООО «Технострой» - 50%.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> превышает его рыночную стоимость размер ущерба, причиненный Дианову Д.А., составляет 217 111 рублей (300 899 – стоимость годных ликвидных остатков 83 788 рублей).

Соответственно, ответственность каждого из ответчиков составляет 108 555 рублей 50 копеек (217 111 / 2).

СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Дианову Д.А. в счет возмещения ущерба Мухиным Ю.А. денежные средства в размере 145 700 рублей, что превышает размер ущерба, определенный судом, а потому оснований для взыскания с Мухина Ю.А. в пользу Дианова Д.А. причиненного ущерба не имеется.

Ответственность ООО «Технострой» в причинении ущерба имуществу Дианова Д.А. составляет, соответственно, 108 555 рублей 50 копеек. При этом суд рассматривает настоящее дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В связи с этим с ООО «Технострой» в пользу Дианова Д.А. следует взыскать 71 411 рублей.

Согласно заключению эксперта № 25/МД от 08 марта 2022 в результате ДТП (дело №5-444/2022, л.д. 61-62) у Диановой В.П. установлены повреждения в виде <...> клетки, которая причинена воздействием тупого предмета, не отобразившего особенностей своей контактной поверхности при ударе им, либо ударе о таковой, возможно и в срок и при обстоятельствах нахождения в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2021 года. Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель с момента получения травмы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума).

При определении размера компенсации причиненных Диановой В.П. нравственных страданий в связи с получением травм в ДТП, судом учитываются виновные действия ответчиков, степень перенесенных Диановой В.П. нравственных страданий, степень и характер повреждений, соответствующий причинению вреда средней тяжести здоровью и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Соответственно, с учетом распределенной судом степени вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в пользу Диановой В.П. подлежит взысканию с Мухина Ю.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с ООО «Технострой» - 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Диановым Д.А. понесены расходы при предъявлении иска на оплату государственной пошлины в размере 5 899 рублей 24 копейки, оплаты экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2200 рублей.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана на представление интересов Мухину Д.А. выдана для представления интересов истцов в связи с дорожно-транспортным происшествием 20 октября 2021 года, ее действие на другие полномочия не распространяется, истцами представлен оригинал квитанции нотариуса о получении 2 200 рублей, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по 1 100 рублей.

Также в равных долях с ответчиков подлежать взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта по 2500 рублей с каждого.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявления ответчиков о неразумности размера расходов на представителя и принимая во внимание участие представителя истцов только в одном судебном заседании, требования разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, то есть с учетом степени вины по 7 500 рублей с каждого.

Также с ответчиков в пользу Дианова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина по 1 321 рубль 16 копеек с каждого. В части разницы между уплаченной государственной пошлины и взысканной с учетом уменьшения суммы исковых требований истец в соответствии со статьей 333.40 НК РФ имеет право на возврат 3 256 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Дианова Дмитрия Александровича, Диановой Валентины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Мухина Юрия Анатольевича в пользу Диановой Валентины Павловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Дианова Дмитрия Александровича ущерб в размере 71 411 (Семьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Диановой Валентины Павловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Технострой», Мухина Юрия Анатольевича в пользу Дианова Дмитрия Александровича расходы по оценке в размере по 2500 с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 7500 с каждого, государственную пошлину по 1321 рубль 16 копеек с каждого, расходы по составлению доверенности по 1100 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Д.А. Балашов

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 02.02.2023.