Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 01.02.2022

по делу №2-48-472/2021

Мировой судья Троян К.В.

Дело №11–30/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                                             город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь»

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

                          у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 3 494,36 руб., пени в размере 321,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем тепловой энергии, однако обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747,18 руб., пеня в размере 49,77 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что источник тепла на указанных истцами площадях отсутствовал, отапливаемая площадь значительно меньше, в связи чем, оснований для взыскания задолженности по услуге теплоснабжения не имелось.

Представитель истца по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, причины неявки представителя суду не сообщены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 протокол заседания межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда предоставлен не был, а подан лишь с апелляционной жалобой.

Как пояснила сама заявитель, указанный документ при рассмотрении дела судом первой инстанции, у нее отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе ФИО1 содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности возложение на ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» произвести перерасчет задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения на общедомовые нужды.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

                                                        о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                  С.Д. Лапин