Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2019 от 09.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Донцовой А.А.,

осужденной Афанасьева О.Н.,

защитника - адвоката Землянского С.В., представившего удостоверение № 0583 и ордер № 59654 от 22.03.2019 года,

при секретаре Веркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Землянского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года, которым:

Афанасьева О.Н., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева О.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Данное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Афанасьева О.Н. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе Афанасьева О.Н. и ее адвокат выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Приводят основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение оправдательного приговора, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают ее невиновность и полное отсутствие в ее действиях инкриминируемого ей состава преступления. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении уголовного закона. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Афанасьева О.Н., а также ее защитник просили суд приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать, что суд выступил на стороне обвинения у суда апелляционной инстанции нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Афанасьева О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимой, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Афанасьева О.Н. и верно квалифицировал ей действия именно по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

С данной квалификацией действий Афанасьева О.Н. суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденной оправдательного приговора, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Афанасьева О.Н. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Каких-либо убедительных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях осужденной и ее защитника доводы об отсутствии в действиях Афанасьева О.Н. составов преступления, незаконном привлечении к уголовной ответственности и отсутствии доказательств вины были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмены либо изменения приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения и показания свидетеля Свидетель №3. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты были заданы вопросы указанному свидетелю, после которых было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, которое было удовлетворено мировым судьей, показания указанного свидетеля были оглашены и устранены противоречия. (т. 3 л.д. 153-158)

По убеждению суда апелляционной инстанции, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности Афанасьева О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств ряда других доказательств, указанных в жалобе и имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку выводы стороны защиты, являются необоснованными, так как указанные доказательства каких-либо процессуальных нарушений не содержат и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

В своих доводах защитник указывает, что материал проверки прокурором был направлен в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании с прямыми выводами о наличии в действиях Афанасьева О.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. Выводы прокурора, сотрудников полиции, а затем и мирового судьи о виновности Афанасьева О.Н. был разрешен прокурором еще до возбуждения уголовного дела, следовательно орган дознания, государственное обвинение и мировой суд также заняли позицию прокурора, превратившись в обвинителя. Таким образом защита вообще не имела шансов на справедливое рассмотрение дела в суде.

Однако, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что предварительным следствием и судом первой инстанции нарушено право подсудимой на защиту.

Довод о том, что защитой несколько раз заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Афанасьева О.Н., а также о возвращении уголовного дела прокурору, но данные ходатайства остались не удовлетворенными, то есть не разрешенными фактически, поскольку никаких оснований со ссылкой на материалы уголовного дела для принятия решения об отказе в их удовлетворении указано не было.

Данный довод защиты является несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела, стороной защиты единожды заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. (т. 3 л.д. 76-79) 27.09.2018 года мировым судьей было вынесено мотивированное, обоснованное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, со ссылками на нормы уголовного законодательства. (т. 3 л.д. 80)

Как видно из приговора суда первой инстанции, правильно квалифицировав действия Афанасьева О.Н., при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Афанасьева О.Н. ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Афанасьева О.Н. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Правильно исследовав и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Афанасьева О.Н. наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.01.2019 года в отношении Афанасьева О.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 года.

Судья –