Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2023 от 25.05.2023

Копия Дело №1-488/2023

УИД: 16RS0046-01-2023-005961-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Байбикова Р.Р.,

подсудимого Мухсиддинова Б.Н.,

защитника – адвоката Саматова Х.Х., представившего удостоверение №... и ордер №...,

переводчика Ниязовой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухсиддинов Б.Н., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухсиддинов Б.Н. ... года, примерно в 7 часов 48 минут, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, возле ..., был остановленинспекторомПДПСГИБДДУМВДРоссиипог.Казань Д. и в ходе проверки документов, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение гражданина ..., с серийным номером ... на имя Мухсиддинова Б.Н., которое примерно в 9 часов 20 минут ... года в присутствии понятых было изъято.

Согласно заключению эксперта №... от ... года бланк представленного на исследование водительского удостоверения ... с серией и номером ... на имя Мухсиддинов Б.Н., ...года рождения, изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве.

В судебном заседании Мухсиддинов Б.Н. вину признал и пояснил, что ... года на автомобиле брата его супруги марки «...» поехал в аптеку и на улице ... его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение, приобретенное ранее в городе .... Инспектор ДПС понял, что удостоверение поддельное, он отрицать не стал. В присутствии понятых водительское удостоверение было изъято.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д. (сотрудника полиции) данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, следует, что утром ... года возле ... был остановлен автомобиль марки «...», водитель которого предъявил водительское удостоверение гражданина ... ... категории ...» на имя Мухсиддинова Б.Н. При проверке водительского удостоверения у него возникли сомнения в его подлинности, и он сообщил водителю, что предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки. После этого Мухсиддинов Б.Н. был отстранен от управления транспортного средства и в присутствии понятых водительское удостоверение было изъято. При этом Мухсиддинов Б.Н. не отрицал, что водительское удостоверение он купил у неустановленного лица в ... ....

Свидетель А. (сотрудник полиции) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила факт изъятия в ее присутствии водительского удостоверения на имя Мухсиддинов Б.Н., ... года рождения.

Вина подсудимого Мухсиддинова Б.Н. подтверждается также и письменными доказательствами по делу.

В ходе изъятия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д. возле ... у Мухсиддинова Б.Н. изъято водительское удостоверение ... (л.д....).

По заключению эксперта № ... от ... годабланк водительского удостоверения ... с серией и номером ... на имя Мухсиддинов Б.Н., ....р., изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве (л.д.14-15).

Изъятое у Мухсиддинова Б.Н. водительское удостоверение осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д....).

Совокупность приведенных доказательств достаточна для признания Мухсиддинова Б.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Мухсиддинова Б.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененные, поскольку указанные действия полностью охватываются действиями Мухсиддинова Б.Н. по использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания Мухсиддинову Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний подсудимым в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства, ...

Обстоятельств отягчающих наказание Мухсиддинова Б.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, не являющегося гражданином Российской Федерации, ранее не судимого, принимая во внимание, что с учетом требований части 6 статьи 53, части 1 статьи 56 УК РФ, предусмотренные санкцией части 3 статьи 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы либо лишения свободы к подсудимому применены быть не могут, суд считает возможным назначить Мухсиддинову Б.Н. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода, а также требования части 1 статьи 62 УКРФ. Исключительных обстоятельств для применения при назначении Мухсиддинову Б.Н. наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

На период до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Мухсиддинову Б.Н. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Вафину Р.Р., в размере 5846 рублей за защиту интересов Мухсиддинова Б.Н. в ходе предварительного следствия и адвокату Саматову Х.Х. в размере 3568 рублей за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимого Мухсиддинова Б.Н. в счет федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Мухсиддинова Б.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является. ПодсудимыйМухсиддинов Б.Н. пояснил в судебном заседании, что имеет возможность возмещения процессуальных издержек и выразил готовность оплатить их.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мухсиддинов Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с 04111515550)

ИНН 1654002978, КПП 165501001

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН,

БИК 019205400, ОКТМО 92701000

р/с 03100643000000011100

КБК 18811603125010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-сейф-пакет № ... с водительским удостоверением ... ... категории «...» на имя Мухсиддинов Б.Н., ... года рождения с первоначальной упаковкой (сейф-пакет ...)– хранить в уголовном деле.

Взыскать с Мухсиддинова Б.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 9414 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Шаронова М.Г.