Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2023 ~ М-3806/2023 от 22.08.2023

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Дело 2-5321/2023

25RS0001-01-2023-006632-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева С. А. к Карлсон С. А., Доброзий А. Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рева С.А. обратился суд с иском к Карлсон С.А., Доброзий А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Доброзий А.Н., управлявшего автомобилем Митсубиси Фусо гос. номер №, в результате которого автомобилю истца Сузуки Эскудо гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Доброзий А.Н. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Собственником автомобиля Митсубиси Фусо гос. номер № является Карлсон С.А., гражданская ответственность водителя Доброзий А.Н. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87458 руб., с учетом износа составляет 42778 руб.

Просит взыскать солидарно с Карлсон С.А., Доброзий А.Н. в возмещение ущерба в размере 87458 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб., почтовые расходы в размере 1089,72 руб.

В судебном заседании истец Рева С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что обращался к ответчикам для урегулирования спора во внесудебном порядке, но переговоры не принесли результата, исковое заявление ему составлял юрист, который указал на солидарную обязанность ответчиков по возмещению вреда истцу обоими ответчиками, в связи с чем он также просит взыскать суму ущерба с собственника и виновника солидарно.

Ответчики Карлсон С.А., Доброзий А.Н. в судебное заседание не явились, на подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Карлсон С.А. полагал надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцу его причинителя – виновника ДТП Доброзий А.Н., который пользуется автомобилем длительное время, в силу доверительных договор между ответчиками аренды не составлялся. Карлсон С.А. не знал, что автомобиль не застрахован. Определенная по заказу истца сумма восстановительного ремонта явно завышена, так как автомобиль 2002 года выпуска, уже длительное время эксплуатируется истцом, в связи с чем полагал, что необходимо принять во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Просил в удовлетворении иска к ответчику Карлсон С.А. отказать, сумму ущерба взыскать с виновник ДТП Доброзий А.Н.

Ответчик Доброзий А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебным извещением по адресу регистрации по месту жительства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Доброзий А.Н., управляя автомобилем Митсубиси Фусо гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Сузуки Эскудо гос. номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела в отношении водителя Доброзий А.Н. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно справке о ДТП транспортному средству Сузуки Эскудо гос.номер № причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, стоп сигнал задний левый, крыло заднее левое.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Доброзий А.Н. нарушившим Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Транспортное средство Доброзий А.Н., которым в момент ДТП управлял Доброзий А.Н., принадлежит на праве собственности ответчику Карлсон С.А. При этом гражданская ответственность водителя Доброзий А.Н. на момент ДТП в соответствии с законодательством Российской Федерации не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо гос. номер № определена отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа составляет 87458 руб., с учетом износа составляет 42778 руб. (л.д. 36-44).

Отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» мотивирован, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ, составлено экспертом-техником Кудрявцевым Р.И., имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом в указанном отчете и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства. Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При передаче автомобиля в управление Доброзий А.Н. собственником транспортного средства Карлсон С.А. предусмотренные указанным законом действия не были выполнены.

Сам по себе факт управления Доброзий А.Н. автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Карлсон С.А. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому наравне с виновником ДТП должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, т.к. доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли не представлено.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП истцу материальный ущерб в размере 87458 руб. подлежит возмещению с ответчика Карлсон С.А., который на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.

Доводы Карлсон С.А. о виновных действиях Доброзий А.Н., в результате которых было совершено ДТП и причинен ущерб транспортному средству истца, могут быть учтены в случае его обращения с иском к причинителю вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Вопреки возражениям ответчика Карлсон С.А. на подготовке к судебному разбирательству оснований для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа, не имеется, поскольку убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Р, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карлсон С.А. также в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1089,72 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб., то есть всего 11413,72 руб. Размер понесенных Рева С.А. расходов подтвержден материалами дела (л.д.8, 9, 30, 31).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87458 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11413,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░