Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-524/2022 (33-14307/2021;) от 14.12.2021

Судья Акинцев В.А. гр. дело № 33-524/2022

(№2-484/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Дудовой Е.И., Бредихина А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митяевой ФИО16 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корнеева ФИО17 к Митяевой ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Митяеву ФИО19 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Митяевой ФИО20 к Корнееву ФИО21, Капусткину ФИО22 и Манакову ФИО23 о признании недействительными договоров купли-продажи отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.09.2020, заключенного с Капусткиным Л.С. На основании п.3.8. договора купли-продажи квартиры, в ней зарегистрирована ответчик Митяева Ю.П., должна была сняться с регистрационного учета в течение 5 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности. Однако, ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета.

На основании ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит признать ответчика Митяеву Ю.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Митяева Ю.П. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>, заключенный 03.02.2020 между Митяевой ФИО24 и Манаковым ФИО25, как ничтожный; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>, заключенный 15.05.2020 между Манаковым ФИО26 и Капусткиным ФИО27, как заключенным на основании вышеуказанного; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес>, заключенный 22.09.2020 между Капусткиным ФИО28 и Корнеевым ФИО29, как заключенный на основании вышеуказанного; применить последствия ничтожности сделок, аннулировав записи в ЕГРН о правах ответчиков на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчиков все понесенные ею расходы.

В обоснование своих исковых требований указала, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При получении иска Корнеева С.В. ей стало известно, что право собственности на ее квартиру зарегистрировано за Корнеевым С.В., который приобрел квартиру по договору купли-продажи. Ранее ей было известно, что право собственности на ее квартиру перешло к Манакову В.А. по договору купли-продажи с ней. Однако, она договор с Манаковым В.А. не заключала, денежные средства от продажи квартиры не получала, кроме того, в настоящее время страдает психическим заболеванием, в связи с чем считает договор, заключенный между ней и Манаковым В.А., ничтожным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Митяева Ю.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, поскольку спорный договор купли-продажи и расписки она не подписывала, никаких сделок по отчуждению квартиры не совершала и не намеревалась совершать. Также отмечает, что у нее отягощённая наследственность по линии матери, трое ближайших родственников проходили лечение в психиатрической больнице, сама также страдает психическим заболеванием и состоит на учете в больнице. Суд, приходя к выводу, что она не страдает психическим заболеванием, исходил из того, что в феврале 2021 она не обращалась за психиатрической помощью.

В судебном заседании Корнеев С.В., представитель третьего лица Капусткина Л.А. – Терещенко А.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От Митяевой Ю.П. и ее представителя Больсуновой М.В. поступили сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещение.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2020 между Митяевой ФИО30 и Манаковым ФИО31 в лице представителя по доверенности Ганченкова В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, с к.н.: №, расположенной по адресу: С/о, <адрес>, ппгт.Мирный, <адрес>, за 1900000 рублей.

Согласно п.п.2.1.1 указанного договора, денежные средства выплачены продавцу Митяевой Ю.П. полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3. Договора, продавец вправе требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств за квартиру в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Пунктами 4.4. и 4.7. вышеуказанного договора установлено, что на указанной жилплощади зарегистрирован продавец, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 28.02.2020. Текст договора понятен сторонам, подписан без принуждения.

Как указал суд, договор подписан сторонами, в том числе Митяевой Ю.П. собственноручно. Факт получения Митяевой Ю.П. денежных средств за проданную ею квартиру подтверждается распиской от 03.02.2020, собственноручно подписанной Митяевой Ю.П.

Также установлено, что договор купли-продажи от 03.02.2020 в тот же день сдан в Управление Росреестра по С/о через МАУ «МФЦ» г.Тольятти, переход права собственности на объект к Манакову В.А. прошел государственную регистрацию. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру подано лично Митяевой Ю.П., что подтверждается ее подписью в заявлении, подписью специалиста МАУ «МФЦ» г.Тольятти, а также информацией директора МАУ «МФЦ» от 15.01.2021.

Впоследствии Манаков В.А. продал спорную квартиру Капусткину Л.С., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 22.09.2020 продал ее истцу Корнееву С.В.

Согласно сведениям администрации г.п.Мирный м.р.Красноярский от 05.02.2021, в квартире по адресу: <адрес>, пгт.Мирный, <адрес> зарегистрирована Митяева Ю.П. с 20.01.2015, которая не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

При этом как отметил суд, ответчик Митяева Ю.П. не является членом семьи истца, какие-либо договоры, дающие право на ее проживание и регистрацию в спорном жилом помещении, судом не установлены.

Также установлено, что Митяева Ю.П. фактически в квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования истца Корнеева С.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик Митяева Ю.П., не являющаяся членом семьи Корнеева С.В., утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, с 28.02.2020, согласие собственника жилого помещения на дальнейшее проживание ответчика в жилом помещении -отсутствует. Иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчика не имеется, регистрация которого в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил иск.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или (оставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Митяевой Ю.П., суд первой инстанции принял во внимание, что договор от 03.02.2020 изготовлен в письменной форме, подписан сторонами, сдан в МФЦ для осуществления гос.регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, который состоялся 10.02.2020. Также суд отметил, что в оспариваемом Договоре, подписанном сторонам, отражена передача объектов недвижимости до подписания договора, договор исполнен без составления дополнительного акта приема-передачи, что также отражено в Договоре. Митяева Ю.П. не привела оснований для признания договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между Манаковым ФИО32 и Капусткиным ФИО33, между Капусткиным ФИО34 и Корнеевым ФИО35, стороной которых она не являлась. Доказательств нарушения договорами между указанными выше лицами прав или охраняемых законом интересов истца по встречному иску, в том числе наступление неблагоприятных для нее последствий, не представлено.

Также Митяевой Ю.П. не представлено доказательств того, что она не подписывала оспариваемый договор купли-продажи и не имела понятия о государственной регистрации праве собственности на ее квартиру, а текстом договора, подписанного ею, и распиской о получении денежных средств в сумме 1900000 рублей опровергается позиция Митяевой Ю.П. о безденежности сделки и отсутствии ее исполнения.

Как указал суд в решении, Митяева Ю.П. до подачи исков к ней в феврале 2021 года за психиатрической помощью не обращалась и до указанного времени у нее не отмечалось клинических признаков какого-либо психического расстройства. Митяевой Ю.П. и ее представителем не представлено доказательств отсутствия у нее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, предусмотренной ст.177 ГК РФ как основание признания сделки недействительной. Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими, даже при его установлении, не могло оказать влияния на сделки, которые Митяевой Ю.П., согласно ее позиции, не заключались

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, ответчик Митяева Ю.П. в апелляционной жалобе указывала на то, что договор купли-продажи квартиры от 03.02.2020 года является недействительным, поскольку она не имела намерения отчуждать квартиру, подпись в договоре и расписке ей не принадлежит. Кроме того, отмечала, что она состоит на учёте в психиатрической больнице, соответственно, при заключении оспариваемой сделки она могла не понимать значение своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Проверяя данные доводы, исходя из характера спора, предмета доказывания по нему, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по встречному иску были назначены судебно-психиатрическая и судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.04.2022и №, проведенной ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница», Митяева ФИО36 на момент заключения сделки по договору купли-продажи <адрес> в п.г.т. <адрес> от 03.02.2020 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства (ответ на вопрос № 1). Этот вывод обоснован отсутствием в медицинской документации фактических доказательств наличия у подэкспертной симптомов нарушения психики (обращение к врачу-психиатру лишь в феврале 2021 г.) и сохранность ее социальной адаптации (была трудоустроена до марта 2021 г.). По своему психическому состоянию Митяева Ю.П. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 03.02.2020 г., заключенного с Манаковым В.А. (ответ на вопрос № 2). В последующем (в условиях судебной ситуации) у Митяевой Ю.П. отмечалось возникновение психогенных психических расстройств (диссоциативных, аффективных), которые не соотносились по времени возникновения с моментом заключении договора купли-продажи от 03.02.2020. При настоящем клинико-психиатрическом исследовании у Митяевой Ю.П. отмечаются признаки установочного поведения - имитации в связи с побудительными мотивами (в условиях судебной ситуации) симптомов нарушения психики, которые не объективизируются клиническим наблюдением, имеют разрозненный характер (отражают ее представление о симптомах психических заболеваний) и не соответствует критериям диагностики какого-либо определенного психического расстройства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 11.10.2022 №1117/5-2, выполненной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, рукописная запись «Митяева ФИО38» и подпись от имени Митяевой Ю.П. в договоре купли-продажи <адрес> п.г.т.<адрес> от 03.02.2020г., расположенные в графе «Продавец:», выполнены самой Митяевой ФИО37.

Рукописная запись «Митяева ФИО39» и подпись от имени Митяевой Ю.П. в расписке о получении денежных средств в качестве полной оплаты за проданную по договору купли-продажи <адрес> п.г.т.<адрес> от 03.02.2020г., расположенные в графе «Деньги получила:», выполнены самой Митяевой ФИО40.

Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточно большой опыт экспертной деятельности. Эксперты перед началом экспертного исследования предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Не доверять выводам экспертов у суда не оснований.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены.

Данные выводы судебно-психиатрической и судебной почерковедческой экспертиз опровергают доводы стороны истца по встречному иску о том, что Митяева Ю.П. в момент заключения сделки не отдавал отчет своим действиям, не понимал и не осознавал последствия своих действий, спорный договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств от 03.02.2020 не подписывала.

Так, учитывая выводы заключения судебно-психиатрической и судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что сделка по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2020 года сторонами была исполнена, истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств обратного, поскольку договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован и исполнен, стороны сделки имели намерение и создали соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть было передано право собственности на спорную квартиру Манакову В.А. путем купли-продажи, в результате сделки наступили правовые последствия, соответствующие данной сделке и закону, кроме договора купли-продажи квартиры от 03.02.2020 года Митяева Ю.П. также написала собственноручно расписку о получении денежных средств.

Достоверно установлено, что у Митяевой Ю.П. было волеизъявление на отчуждение своей спорной квартиры по согласованным сторонами договора условиях, включая цену квартиры, что в полной мере соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о свободе договора.

Митяева Ю.П. осознанно решила распорядиться своим имуществом, при этом предусмотренных положениями ГПК РФ оснований для признания сделки купли-продажи от 03.02.2020 года недействительной не установлено. Поскольку дееспособность стороны сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на истце по встречному иску, однако Митяева Ю.П. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того факта, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.02.2020 года она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Кроме того, выводы судебных экспертиз подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Личное участие Митяевой Ю.П. при регистрации сделки, ее подпись в договоре купли-продажи, расписке о получении денежных средств, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, заявлении о переходе права собственности свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении на отчуждение имущества. Доказательств влияния недобросовестных действий со стороны покупателей квартиры, а также иных лиц, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Митяевой Ю.П. не представлено.

Договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры являются обоснованными, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Митяевой Ю.П.

Отчуждение жилого помещения и прекращение права собственности на него является основанием для прекращения права пользования за Митяевой Ю.П.

Оснований для сохранения права пользования на основании ст.558 ГК РФ условия договора от 3.02.20г. не предусматривают. Напротив, п.4.4 договора предусматривает обязанность продавца Митяевой Ю.П. сняться с регистрационного учета не позднее 28.02.20г. Указанную обязанность в установленный договором срок Митяева Ю.П. не выполнила, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебно-психиатрическая и судебная почерковедческая экспертизы были назначены по ходатайству истца по встречному иску Митяевой Ю.П.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница», судебная почерковедческая экспертиза - ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ. Заключения экспертом имеются в материалах дела.

Таким образом, обе экспертизы проведены, но не оплачены, в связи с чем, экспертными учреждениями заявлены ходатайства об оплате судебной экспертизы, а именно ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» просит оплатить расходы за проведение экспертизы в сумме 25 999 рублей /т. 2 л.д. 136/, ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ – 101 926,08 рублей /т.2 л.д.158/.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат возложению на ответчика Митяеву Ю.П., поскольку указанные судебные экспертизы проводились в связи с возникшим спором по поводу заключенной между сторонами сделки.

Заключения судебных экспертиз ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница», ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ признаются судебной коллегией допустимым доказательством, и поскольку решение принято в пользу истца Корнеева С.В., его исковые требования удовлетворены, а во встречных требованиях Митяевой Ю.П. отказано, то с Митяевой Ю.П. подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяевой ФИО41 - без удовлетворения.

Взыскать с Митяевой ФИО42 в пользу ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 25 999 рублей.

Взыскать с Митяевой ФИО43 в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 101 926,08 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи