Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1691/2022 от 13.01.2022

Судья: Рапидова И.В.     гражданское дело № 33 – 1691/2022

(гр. дело № 2-3838/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                 30 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родной О.А., Иргизнова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родной О.А., Иргизнова А.А. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родная О.А., Иргизнов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками первой очереди по закону являются Родная О.А. и Иргизнов А.А. Завещание наследодателем не составлялось.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>

В течение установленного законом срока наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступили во владение наследственным имуществом.

Из иска следует, что наследодателю ФИО2 центром <данные изъяты> было выдано заключение по проекту индивидуального частного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района <адрес> ФИО2 выдано разрешение на строительство взамен подлежащего сносу ветхого домовладения в 1999 г., что подтверждается выпиской «О разрешении строительства, приемке в эксплуатацию и правовом оформлении индивидуальных домов на праве собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самары в лице главного архитектора района ФИО2 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на месте подлежащего сносу ветхого домовладения на земельном участке <адрес>

ФИО2 фактически выстроил объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 132,3 кв.м., но не успел зарегистрировать право собственности на него в связи со смертью, в связи с чем, он не вошел в наследственную массу.

Истцы указывают, что расположение спорного объекта с кадастровым № на земельном участке с к.н. № подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019 г.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право долевой собственности ( по ? доли) на объект незавершенного строительства <адрес> в порядке наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истцы Родная О.А. и Иргизнов А.А. просят отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаются на то, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку в 1999г. наследодателю выдано заключение по проекту индивидуального частного дома и получено разрешение на строительство взамен подлежащего сносу ветхого домовладения. Полагают, что предоставление доказательств соответствия спорного объекта незавершенного строительства градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, плана границ земельного участка и согласования границ со смежными землепользователями, а также документального подтверждения сноса старого объекта недвижимого имущества является нецелесообразным и незаконным, ввиду того, что объект поставлен на кадастровый учет. Разночтения в техническом паспорте 2015 г. и техническом плане объекта в части площади жилого дома основанием к отказу в иске являться не может. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», который мог бы пояснить причину разночтения в площади объекта.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Иргизнова А.А. по доверенности - Запрометова А.П. указывает, что в отношении спорного объекта недвижимости в соответствии с Законом № 218-ФЗ был предусмотрен упрощенный порядок государственного кадастрового учета, поскольку разрешение на строительство ФИО2 было выдано в 1999 г., т.е. до вступления в силу Градостроительного Кодекса РФ. Ввиду отсутствия прав на спорный объект недвижимости у истцов отсутствует возможность предоставить исстребуемые судом документы, в т.ч. доказательства соответствия градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (части 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Истцы Родная О.А. и Иргизнов А.А. являются детьми наследодателя и наследниками первой очереди по закону.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>

Наследники вступили во владение наследственным имуществом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 15.08.2018 г. ( л.д. 122-123 т. 1).

Как следует из материалов дела, наследодателю ФИО2 центром <данные изъяты> было выдано заключение по проекту индивидуального частного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района <адрес> ФИО2выдано разрешение на строительство взамен подлежащего сносу ветхого домовладения в 1999 г., что подтверждается выпиской «О разрешении строительства, приемке в эксплуатацию и правовом оформлении индивидуальных домов на праве собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самары в лице главного архитектора района ФИО2 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на месте подлежащего сносу ветхого домовладения на земельном участке <адрес>.

ФИО2 фактически выстроил объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 132,3 кв.м., но не успел зарегистрировать право собственности на него в связи со смертью, в связи с чем, он не вошел в наследственную массу.

Объект незавершенного строительства, находящийся по <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м., кадастровый №, не вошел в наследственную массу в связи с незарегистрированным правом на него.

Согласно выписке из ЕГРН № от 10.12.2019 г. на земельном участке с кадастровым № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №

Истцы полагают, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку в 1999г. наследодателю выдано заключение по проекту индивидуального частного дома и получено разрешение на строительство взамен подлежащего сносу ветхого домовладения. В связи с чем, истцы полагают, что не обязаны предоставлять доказательства соответствия спорного объекта незавершенного строительства градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства соответствия объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> площадью 132,3 кв.м., градостроительным нормам и правилам, не представлено строительно-техническое экспертное заключение на объект незавершенного строительства, план границ земельного участка с координатами поворотных точек X и Y с нанесением вновь возведенного объекта, договор аренды на земельный участок, сведения о соседних землепользователях с отражением в плане. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в представленном техническом паспорте 2015 г., который является не актуальным на дату подачи иска и техническом плане объекта незавершенного строительства имеются разночтения в площади возведенного объекта недвижимого имущества - 296 кв.м. и 312,6 кв.м. соответственно.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку наследодателю при жизни выдано заключение по проекту индивидуального частного дома и получено разрешение на строительство взамен подлежащего сносу ветхого домовладения, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из дела следует, что в собственности у ФИО2 находился земельный участок, расположенный по <адрес> и жилой дом по <адрес>

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары на основании свидетельства на право собственности на землю серии № разрешено ФИО2 на строительство 2-х этажного с подвалом жилого дома размером (11,30 х 11,30) м. взамен подлежащего сносу ветхого домовладения на земельном участке <адрес> действия указанного разрешения - 3 года (л.д. 53 том 1).

До настоящего времени жилой дом площадью 28, 2 кв.м. с к.н. № не снесен и фактически располагается на земельном участке в к№ ( л.д. 103 т. 1).

В соответствии с договором от 28.04.2000г. № Комитет по управлению имуществом <адрес> предоставил ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 853 кв.м. по <адрес> ( л.д. 41 т. 2).

Дополнительным соглашением № от 25.01.2019г. к данному договору арендаторами данного земельного участка являются Родная О.А., Иргизнов А.А. ( т. 2 л.д. 26).

Согласно схемы расположения земельного участка № и объекта незавершенного строительства №, а также в соответствии с заключением кадастрового инженера «ФИО13 следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено, что объект незавершенного строительства с к.№ расположен на местности на земельном участке с к.н№. Данное обстоятельство подтверждается определением на местности координат поворотных точек объекта, а по сведениям ЕГРН он расположен на земельном участке с к.н. №. На местности на земельном участке с к.н№ расположен один жилой дом с к.н. № ( т. 2 л.д. 15 -25, 37).

Т.о., возведение спорного объект незавершенного строительства с к№ осуществлено не в соответствии с разрешением от 22.11.1999 г. Администрации Октябрьского района г. Самары, которое выдавалось в отношении земельного участка находящегося в собственности у ФИО2 с к.н№ взамен сноса ветхого жилого дома, а фактически строительство осуществлено на другом земельном участке с к.н№ предоставленном в аренду, следовательно, данный объект является объектом самовольного строительства.

Управлением Росреестра по Самарской области от 24.10.2020г. приостановлен кадастровый учет объекта незавершенного строительства с к.№ в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. На регистрацию представлен технический план объекта от 14.01.2020г., составленный на основании декларации об объекте недвижимости от 13.12.2019г. и разрешения на строительство от 22.11.1999г. №. Срок действия представленного разрешения на строительство 3 года. На момент внесения изменений в основные характеристики объекта № ( площадь, процент застройки) актуальное разрешение на строительство, на государственную регистрацию не представлено. Согласно представленному техническому плану объекта незавершенного строительства от 14.01.2020г. уточняется местоположение здания на земельном участке с к.н. №. При этом, по данным ЕГРН объект № располагается на земельном участке № ( сведения внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 21.04.2011г. и приложенного межевого плана). Представленный технически план объекта составлен, в том числе, в связи с исправлением ошибки. Однако, в данном техническом плане отсутствует информация и документы подтверждающие причины изменения местоположения объекта незавершенного строительства с к.н. №, расположенного на земельном участке №. Для проведения государственной регистрации необходимо пояснить причину изменения местоположения вышеуказанного объекта на земельном участке, предоставив необходимые документы ( л.д. 80 т. 1).

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истцами в суд не представлено.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцам предоставить соответствующие заключения в отношении спорного объекта самовольного строительства на предмет соблюдения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, однако, в нарушение вышеуказанных норм и ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили соответствующих доказательств. Ссылки истцов на разрешения, выданные наследодателю в 1999г. не имеют отношения к спорному объекту недвижимости.

Доводы жалобы относительно того, что объект поставлен на кадастровый учет, о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для пояснения причины разночтения в площади объекта, в силу выше изложенного не могут быть приняты во внимание и влиять на суть постановленного решения.

Указанные в апелляционной жалобе истцов доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родной О.А., Иргизнова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: