Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-3737/2023;) ~ М-3558/2023 от 22.11.2023

№; УИД 03RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюдов А.Д. к Казакова Т.Д о признании доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Полюдов А.Д. обратился в суд с иском к Казакова Т.Д о признании доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Полюдов А.Д. является собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником другой 1/6 доли спорного жилого помещения является Казакова Т.Д, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно онлайн-сервису «Дом Клик», среднерыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет с учетом округления: 2 400 000 рублей, из них: 1/6 доли ответчика составляет 383 000 рублей.

В этой связи, Полюдов А.Д. просит суд:

- признать 1/6 доли ответчика Казакова Т.Д в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной;

- взыскать с Полюдов А.Д. в пользу Казакова Т.Д денежную компенсацию за принадлежащую Казакова Т.Д указанной доли в жилом помещении в размере 383 000 рублей;

- прекратить право собственности ответчика Казакова Т.Д на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации;

- признать за истцом Полюдов А.Д. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика Казакова Т.Д на 1/6 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полюдов А.Д. является собственником 5/6 доли спорного жилого помещения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником другой 1/6 доли спорного жилого помещения является Казакова Т.Д, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления Полюдов А.Д. следует, что он проживает и пользуется указанной недвижимостью полностью на протяжении длительного времени, при этом он, несет расходы по ее содержанию.

Ответчик Казакова Т.Д проживает и зарегистрирован в <адрес> ХМАО-Югры и не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в то время как семья истца длительно проживает, вкладывает физические и денежные средства в имущество, и у него нет намерения продавать единственное жилье, истец готов купить долю ответчика в праве общей долевой собственности, но договориться, сторонам не удалось.

Согласно онлайн-сервису «Дом Клик», среднерыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет с учетом округления: 2 400 000 рублей, из них: 1/6 доли ответчика составляет 383 000 рублей.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска Казакова Т.Д понятны, что также следует из ее заявления. С размером компенсации, подлежащей взысканию с истца в ее пользу за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, также признала.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное и тот факт, что признание иска ответчиком не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит обоснованными исковые требования Полюдов А.Д. и удовлетворяет их полностью, приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) №(░░░ 03RS0№-57)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░