Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-4105/2023;) ~ М-3948/2023 от 18.09.2023

61RS0005-01-2023-005133-94

2-85/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – Родионова Д.А., ответчика Барсукова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А. И. к Барсукову И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.06.2022 г. Барсуков И.С., управляя ТС Lexus GS300 г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным ТС Toyota RAV4 г/н №, принадлежащим истцу Кучину А.И., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2023 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии с указанным постановлением суда, ответчик в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил наезд на автомашину истца. Кроме того, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, постановлением по делу по АП ИДПС ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП.

Материальный ущерб от данного ДТП составил 758 100 руб., что подтверждается экспертным заключением №01-01/2023 от 09.01.2023 ИП Юрченко И.Ю. Ответчик ущерб не погасил, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1072200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10781 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Родионов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Барсуков И.С. в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскания материального ущерба до 350000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2022 г. Барсуков И.С., управляя ТС Lexus GS300 г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным ТС Toyota RAV4 г/н №, принадлежащим истцу Кучину А.И., в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2023 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено что ответчик, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил наезд на автомашину истца.

Кроме того, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, постановлением по делу по АП ИДПС ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП.

Материальный ущерб от данного ДТП составил 758 100 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Юрченко И.Ю. №01-01/2023 от 09.01.2023. Ответчик материальный ущерб не погасил.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2023 года судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №860-С от 11.01.2024 г. определен перечень повреждений ТС Toyota RAV4 г/н № (л.д.131).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4 г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 343400 руб., без учета износа – 1 072 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2024 года судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость на дату исследования составляет – 467 900 руб., стоимость годных остатков на момент совершенного ДТП – 34 700 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик Барсуков И.С., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 02.06.2022 г. и в установленном законом порядке признанное виновным в совершении ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» следует полная гибель ТС Toyota RAV4 г/н №, в связи с чем суд производит следующий расчет:

467 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 34 700 руб. (годные остатки ТС) = 433 200 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 433 200 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.    

    Поскольку оплата дополнительного экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов по оплате дополнительного исследования в размере 30 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу ответчика Барсукова И.С – 59,60%, в пользу истца Кучина А.И. – 40,40%), в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»: с истца - 17880 руб., с ответчика – 12120 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, применяя принцип пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3232 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7532 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12120 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17880 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2024░.