Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-427/2024 (2-9704/2023;) ~ М-8635/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-427/2024 (2-9704/2023;)

    УИД 35RS0010-01-2023-010777-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                 21 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Влагасовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к Башарову Р. И., АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба

установил:

Смирнов А.В. обратился с иском в суд к Башарову Р. И., АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба от ДТП, в соответствии с которым с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 45 400 руб., расходы по оценке 3 500 руб., штраф, моральный вред 5 000 руб., почтовые расходы в размере 774,24, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13 200 руб..

В судебном заседание истец не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

27.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота, принадлежащего на праве собственности, истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

            истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

    АО «СОГАЗ» проведен осмотр "Транспорт него средства, о чем составлен акт осмотра.

    АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭЛЦ». Согласно экспертному заключению № (ОСАГО) от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 962 рубля 81 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 38 600 рублей 00 копеек.

28.10.2022 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 600 рублей 00 копеек.

14.06.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление истца с требованиями о выплате страховом возмещения путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на СТОА или путем начисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 № от 30.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 400 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № от 20.06.2023 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 5 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 69 200 руб., с учетом износа – 59 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из имеющихся сведений о стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа 89 300 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как усматривается из материалов дела, между Смирновым А.В. и АО «СОГАЗ» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 10 октября 2022 года, заполненным истцом собственноручно, в котором последний просил перечислить страховую выплату в безналичном порядке по представленным 10 октября 2022 года в адрес страховщика банковским реквизитам его счета, а ответными действиями Страховая компания перечислила страхового возмещение на банковский счет Смирнова А.В., а также обращением о доплате страхового возмещения денежными средствами, которые получены истцом. К финансовому уполномоченному истец также обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое в размере 15 400 руб. (59 300 – (38 600 + 5 300-по решению ФУ)) руб..

Вместе с тем, выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, руководствуясь требованиями полного возмещения причиненного вреда, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с Башарова Р.И. в пользу истца подлежит ущерб в размере 30 000 руб.(89300-59300)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 82 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 700 руб.(15400:2).

Оснований для уменьшения штрафа, предусмотренных частями 1и 2 ст.333 ГК РФ, суд не установил.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 3 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Башарова Р.И. в пользу истца в размере 3 500 руб.

Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 13 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально взысканной сумме от общей суммы исковых требований следующем в размере: с Башарова Р.И. - 8712 руб. (13 200 руб. х 66%); с АО «СОГАЗ» – 4488 руб. (13 200 руб. х 34%).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от заключенный между Смирновым А.В. (заказчик) и Борисовой О.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, направление претензии, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам в суд, представление интересов Смирнова А.В. в суде первой инстанции, получение копии решения суда и/или исполнительного листа. Стоимость услуг, согласно п.2.1 договора определена в размере 15 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 15 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, включающих в себя, в том числе представительство в судебных заседаниях и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму юридических расходов в полном объеме, согласно требованиям истца в размере 15 000 руб., и с учетом пропорционального распределения сумм, взысканию с Башарова Р.И. в пользу истца подлежит 9 900 (15 000*66%) руб., а с АО «СОГАЗ» – 5 100 руб.

Почтовые расходы на сумму 774,24 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований: с Башарова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 511 руб., с АО «СОГАЗ» – 263,24 руб.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городской округ г. Вологды в размере 1562 руб. за требования имущественного характера и в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

С учетом пропорционального распределения сумм, а также взыскания морального вреда с АО «СОГАЗ», взысканию с Башарова Р.И. в пользу истца подлежит 1030,92 (1562 *66%) руб., а с АО «СОГАЗ» – 831,08 (1562*34% + 300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░: 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 488 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8712 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░: 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 831,08 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1030,92 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2024.