Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1508/2023 ~ М-361/2023 от 10.02.2023

УИД: №

Дело № 2-1508/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июня 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием представителя заявителя Зверевой Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Смольяниновой В.Г. – Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 17 января 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Смольяниновой В.Г. №, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Смольяниновой В.Г. о взыскании неустойки. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем полагает, что указанное решение подлежит отмене. В основу решения финансового уполномоченного положены доводы, которые не отражают действительности и противоречат действующему законодательству. 21 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля М. Виноградов М.В. допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем М.1., после чего водитель Виноградов М.В., двигаясь правым боком и касательно наехав на металлическое ограждение, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем М.1. и движущимися друг за другом в колонне транспортными средствами М.2 под управлением Чудинова А.В., М.3. под управлением Смольяниновой В.Е., М.4. под управлением Ключевой Е.Е., в результате чего причинен вред здоровью водителю автомобиля М.2 Чудинову А.В., пассажирам автомобиля М.3.: Д.. – вред жизни, К.. – вред здоровью. После столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль М.4. откатился назад и произошло столкновение с автомобилем М.5. под управлением С.. Таким образом вред жизни Д.. причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств № под управлением Виноградова М.В., М.3. под управлением Смольяниновой В.Е., гражданская ответственность которых в ООО «СК «Согласие» не застрахована. 14 октября 2020 года потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков как к страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность. Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ответчик направил уведомление от 22 октября 2020 года № об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с отказом в прямом возмещении убытков, 02 декабря 2020 года Смольянинова В.Г. обратилась с досудебной претензией. ООО «СК «Согласие» 18 декабря 2020 года направило ответ на претензию исх. №, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, отказ правомерен. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Д., который привел к её смерти, при установлении наличия которого возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков, в котором Смольянинова В.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие», является невозможным в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Решением Финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 года № в удовлетворении требования Смольяниновой В.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Долгих А.Д. по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 года, Смольняниновой В.Г. было подано заявление об отмене в Кировский районный суд г. Перми. Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Смольяниновой В.Г. страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми изменено. Взыскан с ООО «СК «Согласие» в пользу Смольяниновой В.Г. штраф в размере 237 500 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми оставлено без изменения. Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Перми, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, ООО «СК «Согласие» была подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба. 26 мая 2022 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. 01 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» исполнила решение Финансового уполномоченного. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. ООО «СК «Согласие» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Смольяниновой В.Г. не представлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования Смольяниновой В.Г. безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые она могла бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Кроме того, указывает, что в решении финансового уполномоченного верно указан период начисления неустойки с 21 февраля 2022 года по 01 июля 2022 года (131 календарный день). Именно этот период должен браться для расчета неустойки, поскольку 21 февраля 2022 года апелляционным определением решение суда изменено. До указанной даты страховая компания в своих отношениях со Смольяниновой В.Г. правомерно руководствовалась решением №. 01 июля 2022 года во исполнение решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, с финансовой организации списана сумма в размере 712 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. Размер неустойки, начисленной за период с 21 февраля 2022 года по 01 июля 2022 года (131 календарный день) на сумму 475 000 рублей составляет 622 250 рублей (475 000 х 1 % х 131 день). Во-вторых, заявленное Смольяниновой В.Г. требование о взыскании неустойки направлено, по мнению заявителя, не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, заявитель злоупотребляет своим правом. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Зверева Т.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных объяснениях (возражениях) представитель Финансового уполномоченного считает несостоятельным и основанным на неверном толковании Закона довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения. Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховою случаи (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей 00 копеек. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение Финансовою уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявители о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребители решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основании для её снижении. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Таким обратом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требовании новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным н обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств н установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансовою уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовым уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Заинтересованное лицо Смольянинова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Смольяниновой В.Г. – Сидоров А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласен не был. Пояснил, что период неустойки рассчитан верно. Неустойка не подлежит снижению. Выплаты не могут превышать 500 тыс. руб. Считал, что оснований для снижения неустойки не имеется, уменьшение неустойки может быть только в исключительных случаях.

Заинтересованные лица Виноградов М.В., Баринов А.А., Чудинов А.В. Ключева Е.Г., Гусельникова Л.Г., Долгих Д.Г. в судебном заседании не участвовали, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Смольяниновой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смольяниновой В.Г. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7950 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смольяниновой В.Г. штраф в размере 237 500 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года оставить без изменения».

Определением Седьмого кассационного суда от 26 мая 2022 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года, измененного апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022
года, по гражданскому делу № по иску Смольяниновой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения».

При рассмотрении гражданского дела № судебными инстанциями установлено что 21 июля 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: М. под управлением Виноградова М.В., М.1., под управлением Баринова А.А., М.2 под управлением Чудинова А.В., М.3. под управлением Смольяниновой В.Г., М.4. под управлением Ключевой Е.Г., М.5. под управлением Степанова А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства М.3. - Д. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Д. являлась матерью Смольяниновой В.Г.

Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 1 февраля 2019 года Виноградов М.В. (водитель транспортного средства М.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что Виноградов М.В., управляя транспортным средством УАЗ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством М.1. под управлением Баринова А.А, после чего совершил наезд на металлическое ограждение и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортными средствами М.2 под управлением Чудинова А.В., М.3. под управлением Смольяниновой В.Г., М.4. под управлением Ключевой Е.Г. После столкновения указанных транспортных средств автомобиль М.4. откатился назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем М.5. под управлением С.

14 октября 2020 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» где застрахована ответственность С. при управлении транспортным средством М.5.. В выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 года также отказано в выплате страхового вымещения, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между взаимодействием между источников повышенной опасности М.3. и М.5. с наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни Д.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом также установлено, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности М.3. и М.5. через транспортное средство М.4..

Гражданская ответственность С. по момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № от 10 ноября 2017 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года было исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается инкассовым поручение от 01 июля 2022 года № на сумму 712 500 руб. (л.д. 19).

31 октября 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, в которой истец просила выплатить неустойку с 03 ноября 2020 года по 26 июня 2022 года в размере 2 854 750 руб.

В ответе на указанную претензию от 09 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке по решению Кировского районного суд г. Перми по делу №, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, которая была перечислена на указанные истцом банковские реквизиты в размере, строго соответствующем сумме, приведенной в исполнительных документах. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 105).

16 декабря 2022 года Смольянинова В.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 ноября 2020 года по 26 июня 2022 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Исходя из статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 года постановлено: «Требование Смольяниновой В.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательно: страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Смольяниновой В.Г. неустойку в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек» (л.д. 14-18).

Из статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Смольяниновой В.Г. от 17 января 2023 года № ООО «СК «Согласие» не согласно, в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что у финансового уполномоченного отсутствует возможность применить положения статьи 333 ГК РФ, а потому при определении размера неустойки финансовый уполномоченный действует в рамках закона и предоставленных ему полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно материалам дела в пользу Смольяниновой В.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а так же штраф в размере 237 500 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Смольяниновой В.Г., составляет 712 500 руб.

Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства финансовой организации о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по решению финансового уполномоченного от 17 января 2023 года № У-22-150782/5010-004 с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2023 года № подлежит изменению в указанной части.

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-150782/2010-004 до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Согласно п. 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Заявленное требование истцом не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес финансового уполномоченного ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17 января 2023 года № изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сраховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Смольяниновой В.Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 Н.Л. Аристова