Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2023 ~ М-869/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-949/2023

УИД 59RS0029-01-2023-001195-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сосниной Татьяны Александровны к Комягину Роману Леонидовичу об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Соснина Т.А. обратилась в суд с иском к Комягину Р.Л. об обращении взыскания на земельные участки, категория земель: для ведения садоводства, расположенные по адресам: <адрес>

В обоснование иска указано, что в отношении Комягина Р.Л. в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам возбуждены исполнительные производства, по состоянию на 02.08.2023 остаток задолженности перед взыскателями составляет 427 248, 31 руб., от добровольного исполнения судебных актов должник уклоняется.

В рамках исполнительных производств установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки по адресам: <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

На основании ст.278 ГК РФ, п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит обратить взыскание на указанные земельные участки. Вопрос определения рыночной стоимости земельных участков, и соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель Соснина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Комягин Р.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации, месту предполагаемого проживания. Письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица МИ ФНС №21 по Пермскому краю, ПАО Сбербанк, ООО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК Киберлэндинг», ООО МФК «Займер», АО «Россельхозбанк», ООО МФК «Центра Финансовой поддержки, ООО «СИТИУС», ООО КА «Фабула», Теплоухов П.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, просит рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет. От Теплоухова П.В. извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, обозрев дела судебного участка №1 Нытвенского судебного района №2а-2344/2021, 2а-1212/2021, 2-5438/2022, 2-4806/2022, 2-345/2022, 2-6043/2022, 2-5421/2022, 2-4160/2022, 2-29/2022, 2-697/2022, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частями 1, 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч.1, 2 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (подп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ), в том числе в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

При этом каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от категории земель федеральный закон не устанавливает.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам возбуждены исполнительные производства в отношении должника Комягина Р.Л.:

14.04.2022 – №80673/22/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 01.09.2021 №2а-2344/2021 о взыскании в пользу МИ ФНС №21 по Пермскому краю задолженности по налогу на профессиональный доход в размере 30 138 руб., пени в размере 98,15 руб., всего 30 236, 15 руб. (л.д.8-9);

17.09.2021 - №68501/21/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 27.05.2021 №2а-1212/2021 о взыскании в пользу МИ ФНС №21 по Пермскому краю задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 0 рублей и пени в размере 989, 28 руб., по земельному налогу в размере 0 руб. и пени в размере 4,63 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 0 руб. и пени в размере 5400, 82 руб., по транспортному налогу в размере 0 руб. и пени в размере 19,25 руб., по налогу взимаемому с налогоплательщиков в размере 0 руб. и пени в размере 5305, 03 руб., всего 11 719, 11 руб. (л.д.10-11);

27.01.2023 - №21770/23/59028-ИП на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда по делу №2-854/2022 о взыскании солидарно с Комягиной О.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №1201976 от 23.09.2021 в размере 142 986, 49 руб., расходов по госпошлине 10 059, 73 руб., всего 153 046, 22 руб. (л.д.14-15, 102-106);

20.06.2023 - №225121/23/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 03.11.2022 №2-5438/2022 о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №11-5056019-2021 от 17.05.2021 за период с 08.06.2021 по 13.07.2022 в размере 27 500 руб., а также госпошлины в сумме 512, 50 руб. (л.д.17-18). Из дела №2-5438/2022 следует, что судебный приказ от 03.11.2022 отменен 01.09.2023.

03.04.2023 - №90216/23/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 20.09.2022 №2-4806/2022 о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №1902200101 от 13.05.2021 за период с 24.05.2021 по 09.12.2021 в размере 12 500 руб., а также госпошлины в сумме 250 руб. (л.д.20-21). Из дела №2-4806/2022 следует, что судебный приказ от 20.09.2022 отменен 01.09.2023;

28.03.2023 - №89643/23/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 27.01.2022 №2-345/2022 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №0577731052 от 27.03.2021 за период с 07.07.2021 по 16.12.2021 в сумме 30 050, 46 руб., а также госпошлины в размере 550, 76 руб. (л.д.23-24). Из дела №2-345/2022 следует, что судебный приказ от 27.01.2022 отменен 01.09.2023;

20.03.2023 - №79445/23/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 04.12.2022 №2-6043/2022 о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» задолженности по договору потребительского займа №1013052100003513 от 13.05.2021 за период с 19.05.2021 по 02.09.2022 в сумме 25 000 руб., а также госпошлины в сумме 475 руб. (л.д.26-27);

01.03.2023 - №60433/23/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 03.11.2022 №2-5421/2022 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа №10434578 от 21.05.2021 в размере 22 500 руб., а также госпошлины в размере 437, 50 руб. (л.д.29-30). Из дела №2-5421/2022 следует, что судебный приказ от 03.11.2022 отменен 01.09.2023;

22.02.2023 - №55974/23/59028-ИП, на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда по делу №2-1046/2022 о взыскании солидарно с Комягиной О.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Соглашению №2176061/0034 от 10.02.2021 в размере 131 976, 41 руб., расходов по госпошлине – 9 699, 46 руб. (л.д.32-36, 91-94);

15.02.2023 - №45149/23/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 29.08.2022 №2-4160/2022 о взыскании в пользу Микрофинсовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа №Z570401515101 от 22.05.2021 в размере 12 500 руб., а также госпошлины в размере 250 руб. (л.д.38-39). Из дела №2-4160/2022 следует, что судебный приказ от 29.08.2022 отменен 16.08.2023;

06.06.2022 - №119516/22/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 21.01.2022 №2-29/2022 о взыскании в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа №2021-1363393 от 13.05.2021 за период с 13.05.2021 по 14.12.2021 в размере 10 000 руб., и госпошлины в размере 200 руб. (л.д.41-42). Из дела №2-29/2022 следует, что судебный приказ от 21.01.2022 отменен 01.09.2023;

08.05.2022 - №99106/22/59028-ИП, на основании судебного приказа судебного участка №1 Нытвенского судебного района от 04.03.2022 №2-697/2022 о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма №1000208135/2 от 16.05.2021 за период с 16.05.2021 по 06.10.2021 в размере 13 750 руб., а также госпошлины в сумме 275 руб. (л.д.44-45). Из дела №2-697/2022 следует, что судебный приказ от 04.03.2022 отменен 01.09.2023;

18.04.2022 - №84397/22/59028-ИП, на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда по делу №2-799/2021 о взыскании в пользу Теплоухова П.В. суммы неосновательного обогащения в размере 63 000 руб. (л.д.47-50, 95-101).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сосниной Т.А. (л.д.55), по состоянию на 02.08.2023 задолженность Комягина Р.Л. по исполнительным производствам составляла 427 248, 31 руб.

Из информации, представленной ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы оператору связи, в ФМС, ФНС, ПФР, ЗАГС, банки, ГИБДД, оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр. Из полученных ответов следует, что на имя Комягина Р.Л. имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Российский национальный коммерческий банк (ПАО), в его собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, (л.д.54, 59-71).

Также было установлено, что в собственности Комягина Р.Л. имеются земельные участки:

<адрес>

<адрес>

<адрес>,

что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022, 02.02.2023, 26.06.2023, 15.05.2023, 03.07,2023, 06.03.2023, 02.05.2023, 13.03.2023, 20.02.2023, на вышеуказанные земельные участки наложен запрет по совершению регистрационных действий по исключению из реестра (л.д.12,16,19,22,25,28,31,37,40).

Судебным приставом-исполнителем 13.05.2023, 15.03.2023 осуществлялся выход по адресам должника, установлено, что должник по адресам, указанным в исполнительных документах, не проживает (л.д.57-58).

По сведениям Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа, Комягин Р.Л. состоял в браке с 29.09.2002 по 22.08.2014, вновь состоит в браке с 21.07.2023 по настоящее время.

По сведениям ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, Комягин Р.Л. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>5 с 23.05.2019 по 22.05.2024.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительные документы ответчиком не исполняются надлежащим образом, по ним имелась задолженность по состоянию на 02.08.2023 в размере 427 248, 31 руб.

Несмотря на тот факт, что судебные приказы, на основании которых были возбуждены семь исполнительных производств, отменены мировым судьей, тем не менее, сумма задолженности Комягина Р.Л. перед взыскателями осталась значительная, доказательств гашения задолженности на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о денежных средствах или ином имуществе должника, за счет которого может быть погашена задолженность.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт неисполнения должником требований исполнительных документов длительное время, факт наличия задолженности по исполнительным документам, учитывая баланс интересов взыскателей, а также тот факт, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеназванные земельные участки. Указанные объекты недвижимости не изъяты из оборота, не входят в состав имущества гражданина – должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Земельные участки приобретались ответчиком не в период брака.

Статья 89 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства, как и продажа с публичных торгов.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Нытвенского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей, руководствуясь положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сосниной Татьяны Александровны к Комягину Роману Леонидовичу об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Комягину Роману Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, недвижимое имущество:

- земельный участок, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 745 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 383 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 284 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Комягина Романа Леонидовича в доход бюджета Нытвенского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова