Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2020 от 29.06.2020

Дело № 12-520/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              06 августа 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Сайдилисламовой Н.К. на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 20 ноября 2019 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайдилисламовой Н.К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (сокращенное наименование – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) капитана полиции ФИО3 №... от 20 ноября 2019 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 от 23 января 2020 года, Сайдилисламова Н.К., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. №...).

Сайдилисламова Н.К. обжаловала указанные процессуальные акты в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2020 года решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 от 23 января 2020 года отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело по жалобе защитника Сайдилисламовой Н.К. Сайдилисламова К.С. на постановление о назначении административного наказания №... от 20 ноября 2019 года возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. №...-№...

По результатам нового рассмотрения жалобы защитника в отсутствие надлежаще извещенных Сайдилисламовой Н.К. и ее защитника (л.д. №...) начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции ФИО4 05 июня 2020 года вынесено решение, которым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сайдилисламовой Н.К. Сайдилисламова К.С. - без удовлетворения (л.д№...

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Сайдилисламова Н.К., получив копию решения вышестоящего должностного лица 16 июня 2020 года (л.д. №...), в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой (л.д. №... в которой просит вышеприведенные процессуальные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, так как правонарушение 17 ноября 2019 года в <...> минут совершил ее близкий родственник Сайдилисламов К.С., в пользовании которого находилось принадлежащее ей транспортное средство.

На рассмотрение жалобы Сайдилисламова Н.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления с судебным извещением и разъяснением ей положений примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ и обязанности доказать основания для освобождения от административной ответственности (л.д. №...); в приложенном к жалобе заявлении от 25 июня 2020 года просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие; ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представила.

Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Сайдилисламова Н.К. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и на предоставление доказательств, в том числе через защитника, не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу Сайдилисламовой Н.К. в ее отсутствие.

Защитник Сайдилисламовой Н.К. Сайдилисламов К.С., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2019 года (л.д. №... оборот), также будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы заказным почтовым отправлением с судебным извещением, врученным адресату (л.д. №...), в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств в суд не представил и о наличии таких не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Сайдилисламовой Н.К. в отсутствие ее защитника.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 года в <...> секунд по адресу «<адрес> <адрес> в <адрес>. <адрес> в городе Волжском Волгоградской области водитель транспортного средства «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №... свидетельство о регистрации транспортного средства №... собственником (владельцем) которого является Сайдилисламова Н.К., в нарушение п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской №..., который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке <...>, срок действия поверки по 20 июня 2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установлено, что скорость движения принадлежащего Сайдилисламовой Н.К. автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения, а также установленной скорости движения автомобиля.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностными лицами административного органа были установлены правильно, в связи с чем Сайдилисламова Н.К. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Разрешая жалобу Сайдилисламовой Н.К., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Однако, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Сайдилисламова Н.К. подлежит освобождению от административной ответственности, ею, как собственником транспортного средства, не представлено, как вышестоящему должностному лицу ГИБДД, так и в суд.

В первоначально поданной защитником в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области жалобе не было указано конкретное лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, со ссылкой на право Сайдилисламовой Н.К. не свидетельствовать против близкого родственника на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 22), явка данного лица на рассмотрение жалобы в административный орган собственником транспортного средства обеспечена не была.

В жалобе, адресованной суду, поданной по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, Сайдилисламова Н.К. ссылается на то, что транспортным средством пользовался близкий родственник Сайдилисламов К.С.

В подтверждение этих доводов к жалобе приложены надлежащим образом светокопия полиса ОСАГО (л.д. 8) и письменные объяснения от имени Сайдилисламова К.С. (л.д. №...).

Из светокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от "."..г. сроком действия по 02 июля 2020 года, незаверенной надлежащим образом, следует, что собственником и страхователем автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак №... является Сайдилисламова Н.К., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Светокопия данного документа не является допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как надлежащим образом не заверена, кроме того, представленный заявителем копия полиса ОСАГО, не свидетельствуют о том, что транспортное средство, принадлежащее Сайдилисламовой Н.К. не находилось в момент фиксации правонарушения в ее владении и пользовании.

Не свидетельствуют об отсутствии вины Сайдилисламовой Н.К. в совершении вмененного административного правонарушения и письменные объяснения от имени Сайдилиламова К.С. о том, что автомобилем «LADA VESTA» гос. номер №..., в момент фиксации правонарушения, управлял он, поскольку данные объяснения не подтверждены иными доказательствами, направлены на уклонение от административной ответственности, получены во внепроцессуальном порядке. При этом, личность лица, подписавшего указанные объяснения от имени Сайдилисламова К.С. не установлена, его подпись не удостоверена, Сайдилисламов К.С. не предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это предусмотрено статьей 25.6 названного Кодекса, в силу чего указанные объяснения, не отвечающие требованиям допустимости, не могут быть признаны надлежащим доказательством, объективно подтверждающим отсутствие вины Сайдилисламовой Н.К. в совершении вмененного правонарушения.

Явку в суд, указанного в жалобе, и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, Сайдилисламова Н.К. не обеспечила, по вызову в суд Сайдилисламов К.С. не явился.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Сайдилисламовой Н.К., не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Сайдилисламовой Н.К. и перешло в пользование другого лица.

Доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения 17 ноября 2019 года транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа и судом собственник транспортного средства Сайдилисламова Н.К. не представила достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Сайдилисламовой Н.К. о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения по жалобе на указанное постановление, являются несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на указанное постановление, жалоба не содержит.

Обоснованность привлечения Сайдилисламовой Н.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вынесенные уполномоченными должностными лицами постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на это постановление о виновности Сайдилисламовой Н.К. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и жалобы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности применения ст. 2.9 названного Кодекса не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 20 ноября 2019 года и решение вышестоящего должностного лица, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 №... от 20 ноября 2019 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайдилисламовой Н.К. оставить без изменения, жалобу Сайдилисламовой Н.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                 Н.Г. Винецкая