Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-3904/2023;) от 28.09.2023

2-310/2024

52RS0002-01-2022-004338-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г.Н.Новгород

(Московское шоссе, д.111)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием истца ЕЕЕ, представителя ответчика- Кимяева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕЕ, ССС, ППП к ИП ККК, ААА, МММ о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

С учетом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений к иску просили суд взыскать с ответчиков в равных долях 1 970 000 рублей за оказание услуг по составлению проектов, проценты согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 136 847.55 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указали, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцами и ответчиками заключен устный договор по оказанию услуг проектирования сетей канализации и канализационных насосных станций ***, стоимость работ была согласована с МММ и равнялась 990 000 рублей за три раздела проектной документации. Срок исполнения проекта был определен сроком захода в экспертизу - ЧЧ*ММ*ГГ*. От МММ получен аванс 300 000 рублей -ЧЧ*ММ*ГГ*., 100 000 рублей - ЧЧ*ММ*ГГ*., 750 000- ЧЧ*ММ*ГГ*. Цена проекта была увеличена и составила 1 620 000 рублей. Проекты направлены на экспертизу 31.03.2020г. на электронную почту. ЧЧ*ММ*ГГ* было получено положительное заключение по ***. Долг по оплате по договору составил 470 000 рублей. После отстранения от работ МММ, который являлся главным инженером проекта, работы по проектированию продолжил ААА

В ЧЧ*ММ*ГГ*. с устном порядке между истцами и ИП ККК заключен договор по оказанию услуг по проектированию насосных станций в ***, стоимость работ в устном порядке согласована в размере 2 000 000 рублей., срок исполнения ЧЧ*ММ*ГГ*., в декабре проект был направлен на экспертизу, после отработки замечаний было получено положительное решение. От ККК получено ЧЧ*ММ*ГГ*.- 350 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 150 000 рублей. Долг по данному договору составил 1 500 000 рублей. Главным инженером проекта являлся ААА

Общая сумма долга по обоим договорам составила 1 970 000 рублей, который истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ЕЕЕ иск поддержала.

Истцы ССС, ППП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП ККК иск не признал, представил суду письменный отзыв. Суду пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области и ИП ККК заключен контракт * на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства канализации и канализационных сетей в ***. МММ являлся работником ИП ККК с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* который занимался исполнением вышеуказанного контракта, привлекал иных лиц для выполнения проекта. ИП ККК договорных отношения с истцами не имел. ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*. было получено отрицательное заключение экспертизы по проекту, которым занимался МММ, после чего он был уволен.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ИП ККК ( заказчик) был заключен договор с ООО «ПКБ Проектстрой» ( подрядчик) на выполнении работ по разработке проектной документации сетей канализации и канализационных очистных сооружений в ***, цена договора составила 2 116 500 рублей, в рамках данного договора была произведена оплата 965 000 рублей -ЧЧ*ММ*ГГ*., 500 472 руб. - ЧЧ*ММ*ГГ*, кроме того 647 027.99 руб. было удержано в связи с компенсацией убытков, выраженных в прохождении повторной экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между Управлением архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Починсковского муниципального района (заказчик) и ИП ККК заключен контракт * ЭК 19 на разработку проектно-сметной документации по объекту канализационные очистные сооружения с подводящими и отводящими коллекторами, расположенными в ***.

По данному договору ИП ККК заключил договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ПКБ Проектстрой» на выполнение вышеуказанных работ. Цена договора составляла 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп. Оплату в рамках договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*. произведена : 690 000 руб. 00 коп. - ЧЧ*ММ*ГГ*; 605 829 руб. 16 коп. - удержано в связи с компенсацией убытков, 404 170 руб. 84 коп. - оплачено ЧЧ*ММ*ГГ*

По обоим договорам, указанным истцами в исковом заявлении ИП ККК договорных отношений не имел, денежных средства не передавал. Для выполнения работ по проектам привлекал только ООО «ПКБ Проектстрой».

Ответчики ААА, МММ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица представители ИФНС России * и * по Нижегородской области, администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ООО « ПКБ Проектстрой», ООО «АРС-графика», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 16.09.2019г. между администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области и ИП ККК заключен контракт * на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства канализации и канализационных сетей. ( л.д. 126, т. 2)

ЧЧ*ММ*ГГ* между Управлением архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Починсковского муниципального района (заказчик) и ИП ККК заключен контракт * ЭК 19 на разработку проектно-сметной документации по объекту канализационные очистные сооружения с подводящими и отводящими коллекторами, расположенными в ***. ( л.д. 136, т. 2)

МММ, являясь работником ИП ККК с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* занимался исполнением вышеуказанных контрактов и главным инженером. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МММ привлекал истцов к выполнению вышеуказанных проектировочных работ в качестве субподрядчиков. При этом договор в письменной форме не заключался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ККК указывал, что в договорных отношениях с истцами не состоял, письменного договора не подписывал, в связи с чем обязательств по оплате в пользу истца выполненной работы не имеет.

В подтверждение факта наличия договоренности о выполнении работ стороной истца в материалы дела представлена электронная переписка.

В ходе рассмотрения дела допрошен ответчик МММ, который пояснил, что по объектам, полученным ИП ККК по *** и *** была привлечена для выполнения работ ЕЕЕ Ответить какие договоренности были по объему работ, по срокам и суммам не может. Он, МММ, ставил в известность ИП ККК о привлечении истцов к выполнению работ.

При анализе собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о доказанности факта привлечения истцов в качестве субподрядчиков к исполнению работ по договору 16.09.2019г. между администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области и ИП ККК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства канализации и канализационных сетей, по договору ЧЧ*ММ*ГГ*. между Управлением архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Починсковского муниципального района (заказчик) и ИП ККК на разработку проектно-сметной документации по объекту канализационные очистные сооружения с подводящими и отводящими коллекторами, расположенными в ***.

Однако определить существенные условия достигнутой договоренности между истцами и ИП ККК: объем задания по договору, сроки, порядок исполнения, размер вознаграждения, не возможно.

Кроме того, судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ* было получено отрицательное заключение экспертизы по проекту, МММ был уволен.

ИП ККК привлек другого субподрядчиков ООО «ПКБ Проектстрой», директором которого является ответчик ААА

ЧЧ*ММ*ГГ*. ИП ККК ( заказчик) был заключен договор с ООО «ПКБ Проектстрой» ( подрядчик) на выполнении работ по разработке проектной документации сетей канализации и канализационных очистных сооружений в ***, в рамках данного договора ИП ККК была произведена оплата 965 000 рублей - ЧЧ*ММ*ГГ*., 500 472 руб. - ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. ИП ККК заключил договор * с ООО «ПКБ Проектстрой» на выполнение вышеуказанных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту канализационные очистные сооружения с подводящими и отводящими коллекторами, расположенными в ***. Оплата в рамках договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*. произведена :690 000 руб. 00 коп., согласно расходного кассового ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*; 404 170 руб. 84 коп. согласно платежного поручения * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что письменный договор подряда между истцом и ответчиками не заключался, сроки не согласованы, смета не составлялась, оплата истцам производилась наличными без составления расписок, с учетом объяснений истца ЕЕЕ Без согласования существенных условий договора подряда фактически истцы выполняли работу на свой страх и риск, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены, стоимость работ не согласована.

От проведения экспертизы относительно объема выполненных работ истец ЕЕЕ отказалась.

В судебном заседании ответчики оспаривали как факт заключения договоров с истцами, так и факт передачи денежных средств истцам. При отсутствии письменных доказательств, включая расписок, установить сумму переданных истцам денежных средств в счет оплаты работ по проектированию не представляется возможным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является фактически отсутствующим, ввиду не достижения сторонами требуемого соглашения.

Кроме того, как было установлено судом, работы выполняемые истцами имели недостатки, в связи с чем ИП ККК привлек другого субподрядчика – ООО «ПКБ Проектстрой» для выполнения работ и произвел оплату по договорам.

Суд отказывает в удовлетворении иска к МММ, поскольку он, привлекая истцов к выполнению проектов, действовал как работник ИП ККК.

Оснований для взыскания денежных средств по договору оказания услуг с ААА суд не усматривает, поскольку ААА, являясь директором ООО «ПКБ Проектстрой», в двусторонние отношения в виде договора с истцами не вступал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.03.2024░.