Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 09.11.2023

Судья: Черняев А.В.

№ 11-26/2023

25MS0078-01-2023-005187-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю Радьковой Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю к Борисенко ФИО7, Синиченковой ФИО8 о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде необоснованно полученной суммы компенсации,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Борисенко ФИО9, Синиченковой ФИО10 о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде необоснованно полученной суммы компенсации.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - заявление Борисенко Е.Ю., приложенное к иску в обоснование заявленных требований, не подписано, что препятствует суду сделать вывод о её осведомленности о необходимости уведомления территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

В частной жалобе представитель ОСФР по Приморскому краю Радькова Ю.С. просит указанное определение отменить, материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу (л.д. 2).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ОСФР по Приморскому краю, мировой судья исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик Борисенко Е.Ю. обратилась в ОСФР по Приморском краю с заявлением о назначении компенсации по уходу за инвалидом первой группы Синиченковой Р.И. Названное заявление Борисенко Е.Ю. не подписано, что препятствует суду сделать вывод о её осведомленности о необходимости территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Вместе с тем требования, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, противоречат ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

В силу положений процессуального закона, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса правом требовать от истца представления доказательств, необходимых для подтверждения иска, суд на стадии принятия искового заявления по правилам ст. 132 ГПК РФ изначально не наделен.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований оставлять исковое заявление ОСФР по Приморскому краю без движения по мотиву непредставления заявления подписанного Борисенко Е.Ю., а в последующем возвращать исковое заявление.

На основании изложенного, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ОСФР по Приморскому краю направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░