Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4079/2023 ~ М-1808/2023 от 21.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002382-12 дело № 2-4079/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

30 мая 2023 г. гражданское дело по иску Конева Алексея Федоровича к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.Ф. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании с наследственного имущества, оставшегося после смерти Попова Андрея Алексеевича, ущерба, причиненного преступлением в размере 8 730 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Алексей Васильевич, Попова Ольга Николаевна.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ОМВД России «Котласский» поступило заявление Конева А.Ф. (КУСП №... от ** ** **) по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Контур» Попова А.А.

В ходе проверки установлено, что в ** ** **. Конев А.Ф. приобрел понтоны из парка ПМП речное звено в количестве 19 штук, понтон из парка ПМП береговое звено в количестве 4 штук. В ** ** **. Конев А.Ф. решил продать вышеуказанные понтоны, которые находились на хранении на территории базы по адресу .... Среди знакомых ФИО7 был Попов Андрей Алексеевич, ** ** ** года рождения. Последний являлся руководителем ООО «Контур», осуществлял реализацию продукции ОАО «Группа Илим» на территории .... В ** ** **. Попов А.А. обратился к Коневу А.Ф. с предложением продать принадлежащие последнему понтоны, пояснил, что он (Попов А.А.) нашел на вышеуказанные понтоны покупателя в .... Конев А.Ф. согласился с предложением Попова А.А., обозначил последнему сумму, за которую готов продать понтоны. Между ними была достигнута договоренность о том, что сделку по продаже понтонов будет осуществлять сам Попов А.А. на основании выданной ему доверенности от имени Конева А.Ф. Попов А.А. по договоренности с Коневым А.Ф. за выполненную работу по продаже понтонного парка получает вознаграждение в размере 5% от всей суммы сделки.

** ** ** Коневым А.Ф. выдана доверенность ООО «Контур» в лице генерального директора Попова А.А. на заключение с ООО «Статера» договора поставки, принадлежащего ему оборудования (понтонного парка ПМП 60 - 19 понтонов из парка ПМП речное звено, 4 понтона из парка ПМП береговое звено) по цене 510000 рублей за единицу без НДС. Согласно указанной доверенности Конев А.Ф. обязуется оплатить ООО «Контур» в лице генерального директора Попова А.А. за работу по продаже (поставке) понтонного парка вознаграждение в сумме 5 % от общей стоимости понтонов - 11 730 000 рублей.

** ** ** между ООО «Контур» в лице генерального директора Попова А.А. (поставщик) и ООО «Статера» в лице генерального директора Птичкиной Н.П. (покупатель) заключен договор поставки №... по продаже понтонного парка ПМП 60 по цене 510000 рублей за единицу. Согласно п. 3.4. договора покупатель обязан оплатить 100% при загрузке парковых секций на транспорт покупателя и предоставлении всех документов продавцом, подтверждающих его право на продажу данного понтонного парка, на основании счета, выставленного поставщиком.

** ** ** на основании платежного поручения №... от ** ** ** со счета ООО «Статера» на счет ООО «Контур», открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие», осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 730 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки №... от ** ** **.

** ** ** на основании платежного поручения №... от ** ** ** со счета ООО «Статера» на счет ООО «Контур», открытый в ПАО «Банк ВТБ», осуществлен перевод денежных средств в сумме 430 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки №... от ** ** **. Всего на счет ООО «Контур» в период с ** ** ** по ** ** ** поступила сумма денег в размере 12 160 000 рублей в качестве оплаты за понтонного парка ПМП 60.

Далее Попов А.А., являясь единственным учредителем и руководителем организации, обналичил часть денежных средств со счетов ООО «Контур», полученных в качестве оплаты за понтоны по договору поставки №... от ** ** **, а часть денежных средств перевел на свой личный счет и свой счет индивидуального предпринимателя. Из суммы в размере 12 160 000 рублей, полученной от ООО «Статера» в качестве оплаты по договору поставки №... от ** ** ** за проданный понтонный парк, сумма в размере 608 000 рублей является вознаграждением Попова А.А. за работу по продаже понтонного парка, сумму в размере 11 552 000 рублей Попов А.А. должен был передать Коневу А.Ф.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** Попов А.А., находясь в вагончике по адресу: ..., передал Коневу А.Ф. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, из полученной в качестве оплаты по договору поставки понтонного парка ПМП 60, заключенного ** ** ** между ООО «Контур» и ООО «Статера», а оставшуюся сумму денег в размере 8 552 000 рублей он (Попов А.А.), из корыстных побуждений, безвозмездно обратил в свою собственность, не передав указанную сумму денег Коневу А.Ф. и не намереваясь этого делать.

В действиях Попова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Факт совершения Поповым А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе: показаниями Конева А.Ф.; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Контур», предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие»; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Контур», предоставленной ПАО «Сбербанк»; выпиской о движении денежных средств по счету ИП Попова А.А., предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие»; договором поставки, заключенным ** ** ** между ООО «Контур» и ООО «Статера», платежными поручениями, копиями товарно-транспортных накладных, карточкой счета №..., предоставленными ООО «Статера», а так же другими материалами.

Согласно копии акта о смерти №... от ** ** **, выданной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Эжвинского района г.Сыктывкара Попов Андрей Алексеевич, ** ** ** года рождения, умер ** ** **, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Котласский» от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Попова Андрея Алексеевича, ** ** ** года рождения, в связи со смертью последнего, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Между тем, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Согласно п. 6 постановления при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство, при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого преступления. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В данном случае родители умершего Попова А.А. – Попов А.В. и Попова О.Н. согласились на вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сына Попова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Конева А.Ф., а именно хищения денежных средств в размере 8 750 000 рублей, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Порядок и последствия принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении сына Попова А.А. им разъяснены.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласно которому были установлены обстоятельства хищения денежных средств истца Поповым А.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

По сообщению нотариусов наследственного дела к имуществу Попова А.А. не заводилось.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от исполнения возложенных обязанностей по принятию и управлению выморочным имуществом, в том числе от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Согласно сведениям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счетах Попова А.А. на день смерти имелись денежные средства в сумме 1835 рублей 16 копеек (счет №...) и в сумме 2913 рублей 44 копейки (счет №...).

По сведениям Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на счете Попова А.А. на день смерти имелись денежные средства в сумме 2581 рубль 81 копейка (счет №...).

Иного движимого и недвижимого имущества у Попова А.А. не имеется.

Попов А.А. являлся единоличным учредителем ООО «Контур» (ОГРН 1202900003107), номинальная стоимость уставного капитала составляет 10000 рублей.

Учитывая, что наследники имущества умершего Попова А.А. по закону и завещанию отсутствуют, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и уставной капитал являются выморочным имуществом и перешли в собственность Российской Федерации.

Таким образом, с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу Конева А.Ф. подлежат взысканию денежные средства в сумме 17330,41 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя Попова А.А., и на уставной капитал ООО «Контур».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Конева Алексея Федоровича ... к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми (ИНН 1101486727) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу Конева Алексея Федоровича 17330 рублей 41 копейка путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 1835 рублей 16 копеек, находящиеся на счете №... в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в сумме 2913 рублей 44 копейки, находящиеся на счете №... в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в сумме 2581 рубль 81 копейка, находящиеся на счете №... в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), открытых на имя Попова Андрея Алексеевича, ..., и на уставной капитал ООО «Контур» (ОГРН 1202900003107) стоимостью 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева