Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6179/2020 ~ М-4625/2020 от 24.07.2020

Дело №2-6179/2020

78RS0014-01-2020-006138-09                                               28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре Гуменок Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6279/2020 по иску Климентьевой М.В. к Урецкому В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 45 300 рублей. Виновником ДТП со слов свидетеля Ш.Я.В. является Урецкий В.Д., собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. По данному событию истец обратилась в органы ГИБДД, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д. №). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, сведений о причинах неявки не представил.

Принимая во внимание выполнение судом требований о извещении лиц, участвующих в деле, учитывая мнение истца, не возражавшего простив рассмотрения дела при данной явке, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от Клементьевой М.В. поступило сообщение о ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, который после ДТП скрылся с места происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия для розыска скрывшегося автомобиля был произведен объезд прилегающей территории с целью выявления камер видеонаблюдения. В рамках административного расследования установлена приобщена к материалам дела видеозапись.

Проведенной проверкой установлено, что условиям поиска удовлетворяет ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого, согласно базы данных является Урецкий В.Д.

Согласно постановлению, проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования по делу ДТП установить обстоятельства происшествия и личность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № и совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, после чего скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Объективно доказать состав административного правонарушения в действиях неустановленного водителя не представляется возможным.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела, судом предложено истцу обеспечить явку свидетеля указанного события, выдана повестка на Ш.Я.В., которая по утверждению истца являлась очевидцем описанной в иске ситуации.

Свидетель в судебное заседание не явилась, явился Ш.К.А., муж свидетеля, который показал, что сам момент ДТП не видел. Очевидцем данного события была его жена, которая не смогла явиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, включая его объем, и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом доказываются самим потерпевшим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии однозначных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда ее имуществу действиями собственника автомобиля <данные изъяты>, т.е. однозначный факт наличия причинно-следственной связи.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не содержит сведений о том, что принадлежность указанного автомобиля установлена исходя из данных с камер видеонаблюдения. Принадлежность автомобиля установлена исходя из показаний истца, тогда как она не являлась свидетелем данного события.

Предложенная судом возможность подтвердить вину ответчика в данном ДТП посредством явки свидетеля ДТП, истцом не реализована.

Учитывая изложенное, при отсутствии однозначных доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клементьевой М.В. к Урецкому В.Д. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020